Решение по делу № 2-463/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-463/2021

65RS0008-01-2021-000586-58

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г.                                                                                 г. Невельск

           Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

           председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

           при секретаре - Ким М.С.,

           рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Гапуненко П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

           29 июля 2021 г. ООО «ТРАСТ» обратился с указанным иском в Невельский городской суд Сахалинской области к Гапуненко П.Ю. по следующим основаниям.

           17 октября 2016 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17 ноября 2019 года под 26,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 13 кредитного договора закреплено право Банка на уступку права требования. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банком выполнены в полном объеме. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов. 15 мая 2020 года между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору по взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истец отказывается от требований о взыскании задолженности по процентам, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. При заключении договора цессии ООО «ТРАСТ» не было известно о смерти должника. Позднее, согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Решением Невельского городского суда от 25 декабря 2019 г. установлено, что наследником заемщика является ответчик Гапуненко П.Ю., который по настоящее время не предпринял никаких мер по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 1, 10, 20, 309 - 310, 382, 385, 388, 390, 1110, 1112, 1151,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» сумму основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634 рублей.

           Определением Невельского городского суда от 02 сентября 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16 ноября 2021 года от ООО «ТРАСТ» поступили уточнения исковых требований, согласно которых он просит взыскать с Гапуненко П.Ю. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1568 рублей, - в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Также просит суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 066 рублей. В своих пояснениях истец указывает, что по платежам за период с 22 июля 2018 года по 17 ноября 2019 года срок исковой давности не истек. Следовательно, задолженность с применением срока исковой давности за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному кредиту, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам. Поскольку истец отказался от требований о взыскании задолженности по процентам, то остаток задолженности, истребуемый истцом, с учетом применения срока исковой давности составляет <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание по делу явился ответчик Гапуненко П.Ю.

          Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

          В судебном заседании ответчик Гапуненко П.Ю. возразил относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что после смерти супруги он обращался в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предоставлял необходимые документы, однако на протяжении нескольких лет никаких требований о выплате долга ему не предъявлялось. Кроме того, пояснил, что его супруга частично оплачивала долг, что подтверждается квитанциями от 24 ноября 2016 г., 22 декабря 2016 г. и от 23 января 2017 г.

         Выслушав ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17 ноября 2019 года.

          Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» процентная ставка за пользование денежными средствами составила 26,5% годовых.

          Факт предоставления ответчику денежных средств и пользование заемщиком кредитом подтверждается выпиской со счетов операций.

          В соответствии с пунктом 13 договора заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

          Согласно пункта 8.2 заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик согласилась на заключение договора с любой по ее выбору страховой организацией.

          В соответствии с полисом индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней от 17 октября 2016 г., договор страхования ФИО1 заключен с ООО СК «Гелиос», выгодоприобретателем указано застрахованное лицо, либо, в случае его смерти – наследники.

          В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 15 мая 2020 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило свои права требования ООО « ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

          Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на                             17 ноября 2019 года задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей.

          Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 ее супругом Гапуненко П.Ю. было принято наследство в виде денежных вкладов, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, автомобиля марки « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гапуненко П.Ю.вступил в права наследования.

          В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

          При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства Гапуненко П.Ю., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

          Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

          Доводы ответчика о внесении платежей по кредитному договору ФИО1 основанием для иного вывода суда не являются, поскольку, как следует из наследственного дела, указанное лицо являлось заемщиком в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» еще по двум кредитным договорам - № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей.

          Факт заключения договора страхования ФИО1 при принятии на себя кредитного обязательства правового значения по делу не имеет, поскольку выгодоприобретателем по договору является не кредитор, а наследники застрахованного.

          В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 568 рублей.

          В связи с уменьшением исковых требований, в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 199, 85 рублей подлежит возврату.

          Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Гапуненко П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

          Взыскать с Гапуненко П. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 36 копеек (<данные изъяты> рубля тридцать шесть копеек), судебные расходы в сумме 1 568 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей).

          Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««ТРАСТ» уплаченную по платежному поручению № от 12 июля 2021 г. государственную пошлину в размере 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть     обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 г.

Председательствующий судья                                            О.В. Плешевеня