Решение по делу № 33-4049/2013 от 29.03.2013

Судья: Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-4049    08.04.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Хасановой B.C., Валуевой Л.Б.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Назарова И.В. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить Назарову И.В. частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины от 08.11.2012г.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

Установила:

Назаров И.В. обратился в суд с иском к Малковой Е.С. о возмещении морального вреда в сумме *** рублей. При подаче иска Назаров И.В. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении Назарова И.В. от уплаты государственной пошлины отказано. Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела.

13.12.2012 г. в Добрянский районный суд Пермского края от Назарова И.В. поступила частная жалоба (именуемая как «кассационная») направленная посредством почтовой связи 11.12.2012г., в которой он просит определение Добрянского районного суда от 08.11.2012г. отменить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Назаров И.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что он находится в местах лишения свободы, в связи с чем срок для обжалования определения суда исчисляется с момента его получения. В данном случае срок обжалования пропущен не был, ходатайства о его восстановлении не требовалось.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального закона.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, или в его восстановлении отказано.

Возвращая Назарову И.В. частную жалобу на определение суда от 08.11.2012 года, суд исходил из того, что последним днем срока обжалования определения является 23.11.2012г., согласно почтовому штемпелю частная жалоба направлена в адрес суда 11.12.2012 г., то есть за пределами срока обжалования, частная жалоба не содержит требование о восстановлении срока для обжалования определения от 08 ноября 2012 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено, что копия определения суда от 08.11.2012 года была отправлена Назарову И.В., содержащему в ФКУ ОИК-** Чердынского района Пермского края 13.11.2012 года, получена им 03.12.2012 года.

При получении копии определения суда по почте 03.12.2012 года, последним днем для подачи частной жалобы следует считать 18.12.2012 года. Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение от 08.11.2012 года направлена в суд 11.12.2012 года, поступила в суд 13.12.2012 года.

В связи с тем, что фактически частная жалоба была подана в пределах 15 - дневного срока со дня получения копии определения суда Назаровым, срок не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы Назарова И.В. по мотиву пропуска срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 08.11.2011 года Назарову И.В. - отменить. Материал вернуть в тот же суд.