Решение по делу № 33-22272/2024 от 01.11.2024

УИД 03RS0011-01-2024-002183-04

Дело № 2-1435/2024

        Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22272/2024

2 декабря 2024 г.                                                                                        г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 84 000 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО3 в размере по 50 % от стоимости экспертизы.

    В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Исследовав материал, проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по ее оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение экспертизы необходимо возложить на обе стороны, так как в силу положений ч.1 ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, а представленная истцом в обоснование доводов искового заявления справка о ставке арендной платы носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права в соответствии обстоятельствами рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в данном случае бремя доказывания лежит на истце, ввиду чего именно он и обязан оплачивать экспертизу, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют нормы устанавливающие, что бремя доказывания предопределяет распределение судебных расходов между сторонами.

При этом положения законодательства о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации) исходит из того, что вознаграждение экспертам оплачивается той стороной, которая заявила соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

В данном случае из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, а представленная истцом в обоснование доводов искового заявления справка о ставке арендной платы носит рекомендательный характер, ввиду чего суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между истцом и ответчиком в равных долях.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО2 о том, что ею было внесено 10 000 руб. на счет экспертной организации, с целью своевременного рассмотрения дела ею также внесено еще 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.