Решение по делу № 8Г-27612/2024 [88-1791/2025 - (88-27432/2024)] от 17.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27432/2024

(88-1791/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-45/2024 (УИД 42RS0003-01-2023-001418-83)

    по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Трофимовичу Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Трофимовича Андрея Анатольевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2024 г.,

     заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Трофимовича А.А.. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратился с названным иском к Трофимовичу А.А., просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 ноября 2023 г. по счёту международной банковской карты № в размере 162367,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 17392,08 руб.; просроченный основной долг – 144975,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4447,35 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимович А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что об увеличении лимита кредита не знал, банк его не извещал, увеличение лимита являлось незаконным. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18, 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд, ссылаясь на состоявшееся ранее решение суда и положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными действия банка по увеличению лимита.

Также суд не усмотрел оснований для применения срока давности, поскольку нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком впервые только в январе 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	О.Н. Данилова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 г.