Решение по делу № 11-208/2016 от 19.07.2016

Апелляционное дело №11-208/2016 и.о.мирового судьи СУ №6

Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителей истца Лукиной Т.А., Семеновой О.В.,

ответчика Трофимова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата по гражданскому делу по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании с Трофимова ФИО9 задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

                        у с т а н о в и л :

АО «Чувашская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Трофимову В.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере ------, а также судебных расходов в размере ------. Свои требования истец мотивировал тем, что он осуществляет реализацию электроэнергии физическим лицам, Согласно Договору осуществляется электроснабжение жилого помещения, находящегося по адресу: ЧР, адрес, принадлежащего ответчику. дата в жилом доме ответчика представителями сетевой организации установлен факт безучетного потребления и составлен ----- Объем безучетного потребления составил ------ Предыдущая контрольная проверка была проведена дата. Согласно Постановлению Государственной службы ЧР по конкурентной политике и тарифам от дата. -----/э, одноставочный тариф на электрическую энергию граждан, проживающих в сельских населенных пунктах, с дата. составляет ------/кВт.ч. Таким образом, долг ответчика по акту о безучетном потреблении ----- от дата. составляет ------ Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, однако требование ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности с ответчика.

В судебном заседании представитель АО «Чувашская энергетическая компания» исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что учетное потребление электрической энергии по лицевому счету -----, открытому на имя Трофимова В.М. по адресу: ЧР, адрес было выявлено в ходе проведения рейдовых проверок дата. По факту выявленного учетного потребления электрической энергии составлен акт ----- о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с указанным актом безучетного потребления электрической энергии от дата. установлено, что в доме смонтирована розетка, которая запитана помимо прибора учета путем наброса проводов до вводных изоляторов.

Ответчик Трофимов В.М. исковые требования не признал и пояснил, что с фактами, изложенными в акте от дата он не согласен, так как они документально и кем-либо не подтверждены. Во время проверки он был дома с женой и ребенком. Контролеры Канашского РЭС вошли в дом, посмотрели счетчики и заявили, что он незаконно подключился электрическим проводам, которые идут от уличного столба к его дому, сослались на фотографию, заснятую на мобильный телефон. В дальнейшем они начали оформлять акт. Но ему не дали его подписать, а потом внесли в акт дополнительные сведения. Два официальных документа, составленные представителями Канашской РЭС, в своем содержании имеют соответствия, а именно: в ксерокопии акта имеются записи, которые были внесены после представления ему копии документа, т.е. после завершения проверки и ухода проверяющих, что свидетельствует о незаконных дописках в официальном документе, с целью усилить обвинения его адрес. Он беседовал впоследствии со свидетелями, подписавшими акт, но они утверждали, что их заставили подписать его. Кроме того, считает, что по фотографиям невозможно определить номер и принадлежность дома. Работники Канашского РЭС не представили формулу и метод расчета потребления электроэнергии.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на положения ст.539,540, 544 ГК РФ и Постановления Правительства от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановления правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов».

Также мировой судья пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от дата соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлен Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не принимать данный акт в качестве доказательства факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета у суда не имеется. Суд отметил, что отсутствие некоторых сведений в экземпляре ответчика не свидетельствует об обратном.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик с решением не согласен в виду следующего:

В решении указано, что «факт отказа от подписи потребителя Трофимова В.М. подтвержден подписями представителей сетевой организации, зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц». Однако, в проверке его дома дата 2 свидетеля вообще не принимали участие и подписать акт проверки физически не могли. Данный факт подтверждается отсутствием их подписей в экземпляре акта, которую проверяющие оставили ему, а также в копии акта, которую ему вручили дата в сетевой организации. Со слов гражданки ФИО6(свидетеля) представители сетевой организации заставили ее подписать какие-то бумаги уже после завершения проверки и ухода проверяющих из его дома на другой улице деревни. До заседания первого суда ему даже не была известна информация о том, что в материалах проверки фигурируют два свидетеля, а не один, т.е. фамилия второго свидетеля какая-то Пальмова. Отсутствие подписей свидетелей в его экземпляре акта проверки является полным доказательством недостоверности сведений и фактов, содержащихся в акте от дата о неучтенном потреблении электроэнергии, составленной работниками сетевой организации. Так же следует отметить, что дата в его доме не была произведена контрольная проверка работы электрического счетчика, следовательно, нет и оформленного акта за этот день, но при этом работники сетевой организации в материалах проверки делают ссылку на акт от дата. В материалах проверки имеется фото дома с улицы, однако в акте истец ссылается на смонтированную розетку. Таким образом, не предоставлено доказательства того, что именно эти два провода имеют отношение к смонтированной розетке, а также о фактическом наличии проводов именно в его доме. В материалах проверки не зарегистрирован момент и место безучетного потребления электрической энергии в его доме.

В решении суда первой инстанции также отражено, что ответчиком вышеуказанный акт не оспорен. За неправомерные действия проверяющих и подделке документов при составлении акта проверки дата он обращался в межрайонную прокуратуру адрес, а в последствии в прокуратуру по Чувашской Республике.

Судом первой инстанции не исследован сам расчет неучтенного потребления электроэнергии в его доме. В решении отражено, что ответчиком этот расчет не опровергнут. Но это не так, с этим расчетом он не согласен, об этом он сообщил суду в отзыве на исковое заявление и устно, откуда сетевая организация взяла мощности и объемы потребленной неучтенной электроэнергии. Запись в акте проверки о том. что «в же смонтирована розетка, которая запитана помимо прибора учета путем наброса проводов до вводных изоляторов», не дает право сетевой организации предъявлять ему к оплате ------. Данный факт зафиксирован в акте только подписями проверяющих, т.е. заинтересованной стороной, а после завершения проверки и ухода из его дома незаконными дописками и подписями якобы свидетелей, которых не было. Так же следует отметить, что в акте проверки не указан и не определен какой именно электрический прибор или инструмент подключен к розетке и какую мощность он потребляет. Согласно действующего законодательства следует, что все факты вменяемых ему нарушений на момент проверки необходимо зафиксировать процессуальными документами (акт или протокол осмотра места нарушения с подписями проверяющих, потребителя и понятых в этих документах), к акту проверки необходимо приложить при наличии фотосъемку или видеосъемку с отражением в акте проверки данные факты. В материалах проверки отсутствуют доказательства факта неучтенного потребления им электроэнергии. Его дом, выставленный ему истцом объем электроэнергии не потребляет даже в течение 5-6 лет.

На основании изложенного, просит отказать АО «Чувашская энергосбытовая компания» в иске о взыскании с него ------.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в последней.

Представители истца в судебном заседании заявили, что считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным. В частности пояснили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от дата к ним был направлен Канашским РЭС Южного ПО ПАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго. Факт неучтенном потреблении электроэнергии был выявлен не их работниками. Указанные работники сетевой компании являются незаинтересованными лицами. Поэтому сведениям, отраженным в акте можно доверять. Почему в копиях актов, имеющихся у ответчика, отсутствует часть сведений, они сказать не могут. Расчет потребленной неучтенной энергии также сделан работниками сетевой компании.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями п.192 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п.193 вышеуказанного постановления в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из представленных сторонами суду копий актов ----- от дата следует, что в экземплярах ответчика отсутствует ряд сведений, имеющихся в актах, представленных стороной истца, а именно:

В акте от дата (часть первая) в экземпляре ответчика отсутствуют сведения о приборах-электроприемников, сведения о понятых, в то время как в экземпляре истца указанные сведения есть (указано, что электроприемником является электротен можностью 06 кВт.

В акте от дата (часть вторая) также содержится дописка в экземпляре истца о том, что потребитель не явился и это зафиксирована подписями техников ГБУЭ Никитиной и Красновой.

Таким образом, расчет объема неучтенной потребленной энергии основан на сведениях, которые отсутствовали в акте после его составления и вручения потребителю. Следовательно, он не мог дать объяснения или возражения по этому обстоятельству.

Указанные нарушения являются существенными. При таких обстоятельствах, в основу решения суда указанный акт не может быть положен.

В то же время, п.195 вышеуказанного Постановления определяет порядок расчета неучтенной электроэнергии, но возможность такого расчета в отсутствие сведений о величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.                    

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от дата о взыскании с Трофимова ФИО10 в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, отменить.

Отказать АО «Чувашская энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трофимова ФИО11 задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 29.09.2016