Решение по делу № 2-696/2018 от 18.06.2018

<данные изъяты>

№ 2-696/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца Евсеевой Г.В., ответчика Шурыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Г.В. к Шурыгиной О.В. об обязании демонтировать кабель линии электропередач

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Г.В. обратилась в суд с иском к Шурыгиной О.В., в котором просила обязать ответчика Шурыгину О.В. демонтировать кабель линии электропередач. Свои требования обосновала тем, что она является собственником участка с кадастровым №. На ее земельном участке находится подземный электрический кабель Шурыгиной О.В. При заключении соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгина О.В. скрыла, что подземный кабель уже проложен. Она (Евсеева Г.В.) узнала о подземной проводке электрического кабеля после раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шурыгина О.В. исковые требования Евсеевой Г.В. не признала, представила в суд возражения, из которых следует, что в отношении электрического кабеля, находящегося на земельном участке истца вынесены решения Шекснинским районным судом и Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Евсеевой Г.В. отказано. О прокладке электрического кабеля Евсеева Г.В. знала, о чем свидетельствует заявление в «Вологдаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ По ее требованию кабель был убран, приобретен новый и проложен так, как указала Евсеева Г.В. После укладки кабеля в <данные изъяты>, траншея была закопана, препятствий по разрешенному использованию земельного участка не создано. Работы проводились, когда имущество находилось в совместной собственности и тайно от Евсеевой Г.В. ничего не делалось. Инициатором раздела земельного участка была Евсеева Г.В. Рассматривалось несколько вариантов раздела земельного участка. Представитель Евсеевой Г.В. Пестрякова Е.Н. настояла на своем и была информирована о заложенном кабеле. По требованию Евсеевой Г.В. была предоставлена схема расположения коммуникаций, в ней указано, что кабель проложен в <данные изъяты> от забора, который является объектом благоустройства, а не сооружением, поэтому ПУ-6 «Прокладка кабельный линий в земле» п.2.3.85, упомянутые Евсеевой Г.В., ей не нарушены. Земляные работы проводились вручную, с использованием физического труда и ручных инструментов, не затрагивая охранных зон воздушных линий электропередач.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Евсеевой Г.В. не подлежат удовлетворению последующим основаниям. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> находился в общей долевой собственности у Шурыгиной О.В. и Евсеевой Г.В. по ? доли каждой до ДД.ММ.ГГГГ. В результате межевания указанный участок был разделен на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Евсеевой Г.В., и земельный участок с кадастровым № принадлежащий на праве собственности Шурыгиной О.В. Работы по монтажу системы электроснабжения производились до раздела земельного участка. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что «Присоединение энергопринимающих устройств реконстрируемой части дома, используемой Шурыгиной О.В. по <адрес>, на земельном участке с кадастровым № к электрическим сетям произведено на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении заявителем технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. …в момент присоединения к газовым и электрическим сетям земельный участок с кадастровым № находился в общей долевой собственности Евсеевой Г.В. и Шурыгиной О.В. При этом нарушений действующих норм и правил при проведении прокладки газопровода и электролинии и их присоединения со стороны ответчика не выявлено». В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд расценивает обращение Евсеевой Г.В. с исковыми требованиями к Шурыгиной О.В. о возложении обязанности демонтировать кабель линии электропередач, как злоупотребление правом со стороны истца и попытку пересмотреть решение Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Евсеевой Г.В. к Шурыгиной О.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова