Решение по делу № 33-9047/2022 от 20.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю. Дело №33-9047/2022

24RS0021-01-2021-001310-65

2.066г.

01 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Иланского транспортного прокурора в интересах Богушевич Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росинтек» - Шелеметьева А.Ф.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Росинтек» и Богушевич Натальей Владимировной в период с 01 января 2020 года по 20 августа 2021 года в должности уборщика помещений на 0,5 ставки, с ежемесячной заработной платой в размере 50% от Минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки 30% и районного коэффициента 1,3 и обязать ООО «Росинтек» внести в трудовую книжку Богушевич Натальи Викторовны записи о работе с 01.01.2020 года по 30.08.2021 года.

Взыскать с ООО «Росинтек» в пользу Богушевич Натальи Викторовны задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021 года по 30.08.2021 года в размере 17676 рублей 22 копейки и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 27676 рублей 22 копейки.

Обязать ООО «Росинтек» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения, в отношении Богушевич Натальи Викторовны.

Данное решение является основанием для предоставления ООО «Росинтек» в налоговый орган справки о доходах физического лица Богушевич Н.В. по форме 2-НДФЛ, а также уплаты налога на доходы физических лиц и обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Взыскать с ООО «Росинтек» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1607 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иланский транспортный прокурор в интересах Богушевич Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, а именно о признании работы Богушевич Н.В. в ООО «Росинтек» с 01.01.2020 года по 30.08.2021 года в должности уборщицы помещений с ежемесячной заработной платой в размере 7000 рублей; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2021 года по 30.08.2021 года в размере 12419 рублей 20 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; возложении обязанности внести в трудовую книжку Богушевич Н.В. запись о работе с 01.01.2020 года по 30.08.2021 года, предоставить в налоговый орган справку о доходах физического лица Богушевич Н.В. по форме 2-НДФЛ, уплатить налог на доходы физического лица и обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, за период с 01.01.2020 года по 30.08.2021 года.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что в спорный период Богушевич Н.В. работала в ООО «Росинтек» без оформления трудовых отношений, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор заключен не был, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. При этом Богушевич Н.В. фактически выполняла трудовую функцию уборщика помещений на постоянной основе на одном и том же рабочем месте, определенном работодателем по адресу: <адрес> Богушевич Н.В. подчинялась установленному для нее менеджером ООО «Росинтек» трудовому распорядку, уборку помещений осуществляла ежедневно с 8 по 12 часов, пять дней в неделю, с выходными днями - суббота и воскресенье. Контроль за соблюдением установленного распорядка осуществлялся менеджерами ООО «Росинтек» и представителями заказчика - Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению. Работодатель имеет задолженность по выплате Богушевич Н.В. заработной платы за июль 2021 года- 7000 рублей и за 16 дней в августе 2021 года
(с 02 по 06.08.2021 года не выходила на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней)- 5419 рублей 20 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росинтек» - Шелеметьев А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений между сторонами, которые фактически носили гражданско-правовой характер в 2020 году. Иных ГПХ между сторонами не заключалось.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Иланской транспортной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился процессуальный истец – прокурор прокуратуры Красноярского края – Дубро В.И.; иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прокурора прокуратуры Красноярского края – Дубро В.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает дополнительную гарантию работника, а именно, установленный ст.19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Росинтек» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с 13.02.2012 года, одним из видов деятельности является деятельность по общей уборке зданий.

20.12.2019 года между заказчиком ОАО «РЖД» и исполнителем ООО «Росинтек» заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ООО «Росинтек» обязалось в период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года оказывать услуги по уборке объектов Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, в т.ч. производить влажную уборку Очистных сооружений ст.Иланская (административное здание и лаборатория).

На протяжении периода рассмотрения настоящего дела между ООО «Росинтек» и КрасДТВ оформлялись акты выполненных работ, включая работы по уборке помещений в на ст.Иланской.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 16.08.2021 года № и 09.09.2021 года №258/КрасДТВ, вышеуказанный договор расторгнут с 01.10.2021 года.

Факт выполнения Богушевич Н.В. работ по заданию и в интересах ООО «Росинтек» ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, в письменной форме трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор не заключался. ООО «Росинтек» регулярно перечисляло на счет Богушевич Н.В. по 8000 рублей, что подтверждается сведениями со счета Богушевич Н.В. и платежными поручениями, из которых платежи по 8000 рублей перечислялись Богушевич Н.В. 16.03.2021 года, 05.04.2021 года, 27.04.2021 года, 11.06.2021 года - ООО «Росинтек» и 16.07.2021 года, 13.08.2021 года, 16.07.2021 года- ООО «Объединенная сервисная компания».

Дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений, возникших между ООО «Росинтек» и Богушевич Н.В. в спорный период, поскольку Богушевич Н.В. была допущена к работе по уборке помещений КрасДТВ на ст.Иланская с января 2020 года, с ведома и по поручению менеджера ООО «Росинтек», осуществляющего контроль за работой по уборке помещений, ей был установлен режим и график работы- пятидневная рабочая неделя, с выходными днями- суббота, воскресенье, с неполным рабочим днем с 08.00 часов до 12.00 часов, определен размер оплаты труда- 7000 рублей в месяц; истец лично, на постоянной основе выполняла поставленные перед ней руководством задачи по уборке помещений КрасДТВ на ст.Иланская, подчинялась установленному ей графику работы, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал ей вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности, ежемесячно перечисляя Богушевич Н.В. по 1000 рублей для приобретения инвентаря и моющих средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Леонтьевой В.В., Ермилова А.А., Трухина А.С., пояснявших суду о том, что фактически отношения между истцом и ответчиком носили трудовой, а не гражданско-правовой характер, а также о том, что Богушевич Н.В. неоднократно жаловалось на то, что ООО «Росинтек» не заключает с ней трудовой договор.

Вопреки доводам ответчика о наличии между ООО «Росинтек» и Богушевич Н.В. правоотношений гражданско-правового характера, в подтверждение которых ответчиком предоставлены суду договор № возмездного оказания услуг от 09.01.2020 года и договор № возмездного оказания услуг от 01.04.2020 года, судом обоснованно указано, что данные договоры не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не содержат подписи Богушевич Н.В., а кроме того отсутствуют акты приемки выполненных работ, наличие которых необходимо для признания правоотношений гражданско-правовыми.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта допуска Богушевич Н.В. к работе и выполнения ею трудовых функции уборщика помещений в ООО «Росинтек» с 01.01.2020 года по 30.08.2021 года, поскольку, вопреки доводам ответчика, истец в 2021 году продолжала работать на ранее установленных условиях, трудовой договор с ней не расторгался, продолжал свое действие как и договор на оказание услуг от 20.12.2019 года №, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Росинтек».

Разрешая требования прокурора о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и частично удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст. 133, 133.1, 146, 317 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

Так, согласно пояснений истца и платежных поручений размер оплаты выполняемых Богушечич Н.В. работ составляет 7000 рублей в месяц. Истцом заявлено о наличии задолженности по заработной плате за период с 01.07.2021 года по 30.08.2021 года, из них со 2 по 6 августа 2021 года Богушевич Н.В. не выходила на работу в связи с задержкой оплаты труда более 15 дней. Наличие долга по оплате труда за июль и август 2021 года подтверждается совокупностью сведений о движении денежных средств на счете Богушевич Н.В. и платежных поручений. Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик подтверждает, что оплата труда за указанный период им не осуществлялась.

В период с 01.01.2021 года по 01.01.2022 года в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2020 года №473-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12792 рубля.

Учитывая неполную занятость истца, соответствующую 0,5 ставки, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Богушевич Н.В. за месяц должна составлять не менее 10233 рубля 60 копеек (за июль 2021 года) и за 16 рабочих дней августа 2021 года - 7442 рубля 62 копейки, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021 года по 30.08.2021 года составила 17676 рублей 22 копейки.

Расчет размера задолженности произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и подробно отражен в оспариваемом решении.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., размер которой определен с учетом степени и периода причиненных ответчиком страданий, личности истца, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росинтек» - Шелеметьева А.Ф. о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, фактически носивших гражданско-правовой характер судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть оспариваемого решения в части указания даты окончания периода трудовых отношений между сторонами, изменив ее с 20 августа 2021 года на 30 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росинтек» - Шелеметьева А.Ф. – без удовлетворения, уточнив в резолютивной части решения суда период установления трудовых отношений между ООО «Росинтек» и Богушевич Натальей Владимировной - с 01 января 2020 года по 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года.