Решение от 27.11.2014 по делу № 11-200/2014 от 25.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года                            г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Корсаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тельковской И.О. на определение мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г.Москвы,-

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Люблино» к Тельковской Т.О., ФИО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 262 того же района, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» о правопреемстве, произведена замена истца ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Люблино» на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино».

На указанное определение ответчиком Тельковской Т.О. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что решение вопроса о правопреемстве было произведено без извещения ответчика ФИО, ответчику Тельковской Т.О. не была дана возможность ознакомиться с материалами дела, было отказано о предоставлении копий протоколов.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.13 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» и распоряжением Префекра ЮВАО г.Москвы № 144 от 25.03.13 ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Люблино» реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Люблино».

Указанные обстоятельства давали суду первой инстанции основания для осуществления процессуального правопреемства по делу.

Из материалов дела (л.д.86) следует, что судебные повестки, направленные ответчикам Тельковской Т.О. и ФИО, были получены адресатами. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ответчиков.

Частями 1, 3 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчиков является правомерным.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Тельковская Т.О. подавала заявление или заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставлении копий протоколов.

Доводы жалобы в той части, что требования управляющей компании выходя за рамки ее полномочий, не являются основаниями для отмены определения о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае истцом оспаривается законность заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а не определения.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, -

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 262 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░