Решение по делу № 33-2231/2018 от 17.04.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-2231/2018

судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Ксении Анатольевны к Кирилловой Светлане Леонидовне, Кириллову Семену Анатольевичу, Кирилловой Анастасии Анатольевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в исковом заявлении к Кирилловым Федорова К.А. указала, что 3 января 2017 года умер ее отец ФИО, его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дети от первого брака - она и ответчик Кириллова А.А., а также вторая супруга отца Кириллова С.Л. и сын последней Кириллов С.А.; в наследственную массу не включены жилой дом и земельный участок <адрес>, которые являются совместно нажитым имуществом отца и Кирилловой С.Л., поскольку были приобретены в период второго брака отца в 2014 году, но оформлены на супругу, в связи с чем каждый из четырех наследников имеет право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Основываясь на этом, Федорова К.А. просила в порядке наследования признать за ней, а также за Кирилловой А.А., Кирилловой С.Л. и Кирилловым С.А. по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>.

В суде первой инстанции Федорова К.А. и ее представитель Фисенко О.В. иск поддержали, дополнительно пояснив, что на строительство спорного жилого дома ФИО были потрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры <адрес>; ответчик Кириллова С.Л. иск не признала, пояснив, что спорный земельный участок сначала находился в собственности ее матери, построенный на этом участке дом также являлся собственностью матери, которая в последующем подарила дом и участок ей (ответчику), в связи с чем совместно нажитым в ее браке с ФИО указанное имущество не является; ответчики Кириллов С.А. и Кириллова А.А. в судебное заседание не явились, последняя обеспечила явку своего представителя Уруковой В.М., которая иск признала; третьи лица нотариус Шлаева Е.А. для участия в судебном заседании не явилась, Управление Росреестра по Чувашской Республике своего представителя не направило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Федоровой К.А. к Кирилловой С.Л., Кириллову С.А. и Кирилловой А.А. о признании права собственности по 1/8 доле на жилой дом и земельный участок <адрес> в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Федорова К.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении ее исковых требований, повторяя доводы о том, что на строительство спорного дома были потрачены денежные средства, вырученные ее отцом ФИО от продажи в 2014 году квартиры <адрес>, и дополняя, что она (истец) до продажи указанной квартиры была в ней зарегистрирована, откуда ее для этого попросили сняться с регистрации, пообещав 1/4 часть денежных средств от продажи; в принятии уточненного искового заявления судом было отказано.

Ответчик Кириллова С.Л. представила возражения на апелляционную жалобу, предлагая оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кириллова С.Л. поддержала ранее поданные возражения, а остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, из них нотариус Шлаева Е.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 января 2017 года в <данные изъяты> умер ФИО, на день смерти проживавший <адрес> и с 28 августа 2000 года состоявший в браке с Кирилловой С.Л. (ответчик).

Путем своевременного обращения к нотариусу наследство Кириллова А.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, приняли его супруга Кириллова А.А., сын Кириллов С.А. и дети от первого брака Федорова К.А. (истец) и Кириллова А.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Федорова К.А. полагала, что в состав наследственного имущества Кириллова А.А. входит также 1/2 доля жилого дома и земельного участка <адрес>, так как указанное недвижимое имущество было совместно нажито отцом во втором браке с Кирилловой С.Л. и зарегистрировано на имя последней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику Кирилловой С.Л. на основании договора дарения от 15 ноября 2014 года, заключенного с ФИО1, в связи с чем в силу п.1 ст.36 СК РФ являются ее личным, а не совместно нажитым в браке с ФИО, имуществом и потому в состав его наследства не входят.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст.1150 ГК РФ, в случае смерти лица, состоявшего на момент смерти в браке, доля умершего супруга в нажитом во время брака имуществе, являющемся совместной с пережившим супругом собственностью, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ст.33, 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Это означает, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, поскольку спорные объекты недвижимости поступили в собственность Кирилловой С.Л. хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке, они являются ее личным имуществом, в состав совместно нажитого в браке с ФИО не входят и потому в состав его наследственной массы включены быть не могли. Как следствие, исковые требования Федоровой К.А. о признании за наследниками долей в праве собственности на это имущество не подлежали удовлетворению.

Ходатайство представителя истца Фисенко О.В. о принятии к производству суда уточненного искового заявления судом было рассмотрено в судебном заседании с заслушиваем мнений участвующих в деле лиц и мотивированно, со ссылкой на предусмотренное ст.39 ГПК РФ процессуальное основание – недопустимость одновременного изменения основания и предмета иска, отклонено.

Нарушений процессуального закона, во всяком случае влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой К.А. к отмене решения суда являются несостоятельными, потому апелляционная жалоба судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федоровой Ксении Анатольевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова