Решение по делу № 2-1816/2022 от 15.02.2022

<***>

№ 2-1816/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000713-30

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.ПА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств за туристский продукт,

установил:

Ковкова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств за туристский продукт.

В обоснование требований указала, что *** между истцом и ООО «Клуб Мирового Туризма» был заключен договор о реализации туристического продукта № № ***, туроператором по договору выступало ООО «Регион Туризм». В рамках данного договора была забронирована туристическая поездка на Кипр для четверых человек, в период с *** по ***. В счет оплаты по договору истцом уплачено 165 000 руб. Предусмотренный договором о реализации туристического продукта комплекс услуг не смог быть оказан в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции. *** туроператор выслал уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, в котором содержалась информация, что денежные средства оплачены только в размере 75000 руб. Тур был перебронирован на сумму 75600 руб., то есть на сумму денежных средств, наличие которых туроператор фактически признал. В связи с чем у истца возник убыток в размере 89400 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа не которую не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 89 400 руб., неустойку в размере 89400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ковкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Косицын И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», третьи лица ООО «Санвэй», временный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С., ООО «Клуб Мирового Туризма» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что *** между истцом Ковковой Е.А. и ООО «Клуб Мирового Туризма» заключен договор о реализации туристического продукта № *** по оказанию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору). Согласно заявки предусмотрен пакетный тур по маршруту Екатеринбург-Кипр-Екатеринбург с *** по ***, стоимостью 165 000 руб. (л.д. 15-20).

Согласно материалам дела, Ковковой Е.А. обязательства по договору исполнены: *** внесена частичная оплата по договору в размере 82 000 руб., *** - остальная часть в размере 83 000 руб. (л.д. 20). В свою очередь ООО «Клуб Мирового Туризма» по квитанциям № *** от *** и № *** от *** перечислило денежные средства в размере 70120 руб. и 82000 руб. в счет оплаты по заявке № *** ООО «Санвэй».

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Согласно информации с интернет сайта Федерального агентства по туризму с 27.03.2020 введен запрет на въезд в Кипр.

На основании Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 на Росавиацию возложено прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

*** ответчик письмом известил истца о принятии решения о предоставлении туристам забронированным по заявке № *** равнозначного туристического продукта стоимостью 75600 руб. (л.д. 21).

Истец воспользовалась данным предложением, перебронировав тур на 2 члена семьи, вместо четырех ранее запланированных.

Истец указывают, что туроператор отрицает поступления в его пользу полной стоимости, уплаченной по договору, и возникновением убытков на сумму удержанных ответчиком денежных средств в размере 89400 руб. (165000 руб. – 75600 руб.), что прослеживается из письменного уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта.

*** ответчику вручена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 89400 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 25-27).

Факт оплаты тура истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не был опровергнут, то обстоятельство, что денежные средства перечислены туроператору через агента туроператора не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя и обязанности туроператора по возврату суммы, исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации, разъяснения, изложенных в п. п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.

Туроператор ООО «Регион Туризм» был уведомлен агентом ООО «Санвэй», с которым у ООО «Клуб Мирового Туризма» заключен субагентский договор в форме присоединения к оферте, о заключении с истцом договора, получил и подтвердил заявку на сформированный туристский продукт для истца № ***.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату тура, услуги по которому не были оказаны в полном объеме, являются убытками истца и обязанным возместить такие расходы является ООО «Регион Туризм» в размере 89400 руб.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 32 этого Закона.

Поскольку п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в силу данной нормы Закона.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит возмещению также в силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом законных требований истца в досудебном порядке ответчиком ООО «Регион Туризм», истец испытывала нравственные страдания, которые выражаются в эмоциональном напряжении и переживаниях, траты своего рабочего и свободного для отдыха времени на восстановление своих прав, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть определён в сумму 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 46 200 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора поручения на оказание юридических услуг от *** понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., несение данных расходов подтверждено распиской (л.д. 29-31).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в одном судебном заседании. С учетом характера, отсутствия возражений ответчика, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном истом размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика ООО «Регион Туризм» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 182 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств за туристский продукт удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Ковковой Елены Александровны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 89 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 46200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина