Решение по делу № 2-1402/2023 от 22.02.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-000970-53

Дело № 2-1402/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королевский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности ФИО2 на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования основаны на том, что жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (далее – «Дом и Земельный участок»), являющиеся предметом спора, ранее полностью принадлежали на праве собственности бывшему супругу ответчика – ФИО3, который заключил кредитный договор с банком и в рамках обеспечения своих обязательств передал их в полном объеме в залог, а в последующем в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств был признан банкротом (дело № №).

Во время процедуры банкротства умершего должника решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была выделена супружеская доля ФИО4 из совместно нажитого со ФИО3 в период брака имущества в виде ? доли в праве собственности на Дом и Земельный участок. При этом также указанным решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования ФИО4 о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе было отказано, ФИО4 приобрела статус созалогодателя.

Имущество в виде Дома и Земельного участка было включено в конкурсную массу должника ФИО3 как залоговое имущество и реализовано на торгах в полном объеме, в результате чего с победителем торгов – ФИО2 (истец) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего объема недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на Дом и Земельный участок полностью.

Истец указывает, что правомерность приобретения им права собственности на спорные объекты недвижимости и отсутствие какого-либо права на них у ФИО4 подтверждены вступившими в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Несмотря на указанные обстоятельства ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о регистрации за ней права собственности на ? доли Дома и Земельного участка, представив в регистрирующий орган решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым выделена ее супружеская доля, но сохранен залог (ипотека). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на ? долю в праве на Дом и Земельный участок.

В результате совершения ответчиком незаконных действий по обращению в регистрирующий орган и злоупотребления правом на получение государственной услуги истец был лишен права собственности на Дом и Земельный участок, которые приобрел на законных основаниях, в связи с чем просит признать его право собственности на спорные объекты недвижимости.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ППК «Роскадастр» по Московской области.

Определением Королевского городского суда Московской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали относительно предъявленного иска, просили отказать в его удовлетворении, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ППК «Роскадастр» по Московской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание представителей не направили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный встречный иск был оставлен без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В порядке п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец указывает на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит ему в полном объеме на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и финансовым управляющим ФИО3 (продавец).

Судом установлено, что данный договор заключен по результатам торгов залогового имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3 №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. На торгах были реализованы следующие объекты недвижимости: лот №, включающий: здание, площадь <данные изъяты> кв.м., кад. №, адрес: <адрес>; Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: для обслуживания дачи, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, кад. №, адрес: <адрес>; Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: для обслуживания дачи, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, кад. №, адрес: <адрес>

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> было прекращено полностью в результате совершения регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Как следует из объяснений сторон, а также установлено вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю спорного имущества, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, явилось решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его без изменения.

Данным решением по делу № была выделена супружеская доля ФИО4 из совместно нажитого со ФИО3 в период брака имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое строение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и признано ее право собственности на данные доли в праве на объекты недвижимости.

Также указанным решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования ФИО4 о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе было отказано, и в связи с признанием за ФИО4 права собственности на выделенную супружескую долю в заложенном имуществе, суд установил ее статус залогодателя, который несет все обязанности последнего по ипотеке в части переданного ей имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что ФИО4 обращалась с самостоятельным иском о признании договора об ипотеке спорных жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в отношении присужденной ей доли, ссылаясь на отсутствие ее согласия на передачу имущества в залог. Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 имущество в виде спорных жилого строения и земельного участка в полном объеме было включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество.

ФИО4, являясь участником дела о банкротстве, обращалась с требованием об исключении ее супружеской доли из конкурсной массы должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы было отказано, поскольку оно обременено залогом и подлежит реализации полностью.

Также ФИО4 в рамках дела о банкротстве обращалась с требованием о признании торгов по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника недействительными по причине принадлежности ей ? доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок, являющиеся предметом спора по первоначальному иску и включенные в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в удовлетворении требований ФИО4 о признании торгов недействительными было отказано, поскольку оно обременено залогом и правомерно включено в конкурсную массу.

Кроме того, не согласившись с переходом права собственности к победителю торгов на весь объем имущества в виде спорных жилого строения и земельного участка ФИО4 обратилась в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании Росреестр по Московской области произвести запись в ЕРГН о ее праве собственности на ? долю названного имущества. Требования ФИО4 были мотивированы тем, что ее супружеская доля была выделена решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО4 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок и обязании Росреестр по Московской области внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на данное имущество было отказано.

Более того, в решении Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что истец (ФИО4) не может ссылаться на решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как на основание регистрации за ней права собственности на ? долю в праве на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Также решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящемся по адресу <адрес>, и выселении. В рамках данного дела сделан вывод об отсутствии каких-либо прав у ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Несмотря на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и выводы судов об отсутствии у ФИО4 права на спорные жилое строение и земельный участок, приобретенные истцом на торгах, ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о регистрации за ней права, представив решение суда, которое фактически не наделяет ее никакими правами на имущество в натуре.

ФИО2 обращался с административным исковым заявлением о признании незаконной регистрации перехода права собственности к ФИО8 состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ однако решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в действиях Управления Росреестра по Московской области нарушений установлено не было, а в требованиях усмотрены признаки спора о праве. Поскольку спор о праве может быть разрешен только путем предъявления требования к нынешнему собственнику, то ФИО2 обратился с иском к ФИО4 в рамках настоящего дела.

Таким образом, возникновение права собственности у ФИО2 в отношении жилого строения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежность данных объектов недвижимости ему на законных основаниях подтверждены материалами настоящего дела и имеющими преюдициальное значение судебными актами.

Наличие каких-либо реальных прав у ФИО4 на спорные жилое строение и земельный участок либо доли в нем, не подтверждено. В результате совершения ФИО4 недобросовестных действий по обращению в регистрирующий орган для произведения государственной регистрации перехода права, истец был необоснованно и незаконно лишен права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ФИО4 не являлась должником по делу о банкротстве, о наследственных правах ее детей на спорное имущество, о предполагаемой возможности покрытия обязательств за счет страховых правоотношений противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам, а также связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначального искового требования о признании права собственности.

Между тем, суд не может в полном объеме удовлетворить требование истца об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилое строение площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не следует допустимость государственной регистрации на состоявшуюся дату, поскольку она производится после предъявления документа-основания регистрации с соответствующим заявлением. Учитывая изложенное, просьба истца об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРН запись именно от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть удовлетворена. В остальной части первоначальные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 131, ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>.м.. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 04.12.2023

Судья                                    Т.Б. Родина