Решение от 27.01.2022 по делу № 33-2186/2022 (33-28472/2021;) от 02.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2186/2022 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года апелляционную жалобу Хевсокова Александра Абулганиевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по исковому заявлению Морозова Алексея Валерьевича к Цыбиной Нине Александровне, Бессоновой Елене Викторовне, Брагиной Ольге Анатольевне, Шельвах Наталии Игоревне, Ламбовой Марии Дмитриевне, Кочетовой Елене Александровне, Кочетову Андрею Дмитриевичу, Миллер Сандре Александровне, Хевсоковой Любови Тихоновне, Хевсокову Александру Абулганиевичу, Букрий Якову Алексеевичу, Тувыкиной Любови Юрьевне, Мусихиной Ксении Михайловне, Лисицыной Владимира Григорьевне, Алиеву Бахрому Насибжоновичу, Астафьеву Руслану Андреевичу, Новиковой Светлане Владимировне, Бородиной Екатерине Юрьевне, Бухарову Владиславу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Хевсокова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Цыбиной Н.А., Бессоновой Е.В., Брагиной О.А., Шельвах Н.И., Ламбовой М.Д., Кочетовой Е.А., Кочетову А.Д., Миллер С.А., Хевсоковой Л.Т., Хевсокову А.А., Букрий Я.А., Тувыкиной Л.Ю., Мусихиной К.М., Лисицыной В.Г., Алиеву Б.Н., Астафьеву Р.А., Новиковой С.В., Бородиной Е.Ю., Бухарову В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период с февраля по октябрь 2020 года истец зарегистрировал по месту жительства ответчиков.

Из искового заявления следует, что ответчики в настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, однако фактически в ней не проживают, их вещей в квартире не имеется, ответчики не являются членами семьи истца, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, место их жительства в настоящее время истцу неизвестно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 исковые требования Морозова А.В. удовлетворены.

Цыбина Н.А., Бессонова Е.В., Брагина О.А., Шельвах Н.И., Ламбова М.Д., Кочетова Е.А., Кочетов А.Д., Миллер С.А., Хевсоковая Л.Т., Хевсоков А.А., Букрий Я.А., Тувыкина Л.Ю., Мусихина К.М., Лисицына В.Г., Алиев Б.Н., Астафьев Р.А., Новикова С.В., Бородина Е.Ю., Бухаров В.В. признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С вышеуказанным решением не согласился Хевсоков А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Цыбина Н.А., Бессонова Е.В., Брагина О.А., Шельвах Н.И., Ламбова М.Д., Кочетова Е.А., Кочетов А.Д., Миллер С.А., Хевсокова Л.Т., Букрий Я.А., Тувыкина Л.Ю., Мусихина К.М., Лисицына В.Г., Алиев Б.Н., Астафьев Р.А., Новикова С.В., Бородина Е.Ю., Бухаров В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 45-48 т. 1).

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается справкой о регистрации ф. 9 (л.д. 44 т. 1).

Основанием для регистрации послужили представленные в материалы дела договоры найма, заключённые истцом с ответчиками за период с февраля по август 2020 года, согласно которым истец передал в наем ответчикам часть жилого помещения (койко-место).

Также в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров найма, заключённых с каждым из ответчиков (л.д. 112-247 т. 1, л.д. 1-8 т. 2).

Разрешая исковые требования Морозова А.В., руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хеворский А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на непоступление от истца требований о снятии с регистрационного учета, а также на то, что на дату обращения Морозова А.В. с настоящим исковым заявлением в суд договор найма являлся действующим.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при надлежащей оценке всех представленных в материалы дела доказательств, а также с применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

10.06.2020 между Морозовым А.В. (наймодатель), Хевсоковым А.А. (наниматель) заключен договор найма, предметом которого является часть жилого помещения (койко-место), площадью 55, 4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 176-179 т. 1).

Срок действия указанного договора установлен с 10.06.2020 по 10.02.2021.

П. 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут наймодателем до окончания срока его действия.

10.12.2020 между Морозовым А.В. и Хевсоковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора найма от 10.06.2020.

П. 2 соглашения предусмотрена передача объекта в исправном состоянии в срок до 11.12.2020 (л.д. 183 т. 1).

Указанное соглашение подписано сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно действия договора на момент обращения истца с исковым заявлением в суд являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 30.06.2021 между Морозовым А.В. и Мещеряковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры от 30.06.2021 (право собственности зарегистрировано 12.07.2021), в связи с чем определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 произведена замена истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация ответчика нарушает права нового собственника на полноценное владение своим имуществом, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 Морозовым А.А. в адрес Хевсокова А.А. направлена копия искового заявления, а также приложенные документы посредством почтового отправления по адресу регистрации (<адрес> (л.д. 17-18 т. 1).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 24.06.2021, направлялось заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2022