Решение по делу № 2-190/2018 от 20.10.2017

Копия

Дело № 2 – 190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Хафизовой Д.О. – Сираевой А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Д.О. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа, АО «НАСКО», УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Д.О. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве соответчиков привлечены АО «НАСКО», УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2017 года на ул. М. Жукова напротив дома № 42 г. Уфы, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Фольксваген Джетта г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина полотна проезжей части имеет размеры: ширина 2 м 10 см, глубина 19 см, что не соответствует ГОСТу. В соответствии с экспертным заключением № 15841, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251 300 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 251300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 883 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что поскольку глубина выбоины составляет 19 см, то надлежащим ответчиком по делу является УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, поскольку именно на них в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по капитальному ремонту спорного участка дороги.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2017 года на ул. М. Жукова напротив дома № 42 г. Уфы, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Джетта г/н №, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина полотна проезжей части имеет размеры: длина 2 м 10 см, ширина 2 м 10 см, глубина 19 см., что не соответствует ГОСТу.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ.

Согласно заключения эксперта №, не все повреждения были получены в ДТП произошедшем 09.04.2017 г. Так повреждения облицовки переднего бампера в правой части, юбка переднего бампера, ПТФ передняя правая, облицовка диффузора вентилятора, подкрылка переднего правого, пыльника ДВС, трубок кондиционера, картер ДВС, корпуса КПП, датчика уровня масла ДВС, рычага переднего правого/левого, подрамника переднего, грязезащитного щитка полов пассажира, пола пассажира, порога правого, теплозащитного экрана катализатора, теплоизоляции выхлопной трубы, выхлопной трубы, резонатора выхлопной трубы, топливного бака, рычагов задних правого/левого, грязезащитных щитков, ниши запасного колеса, диска переднего правого колеса – образованы в результате иных событий и к ДТП, произошедшему 09.04.2017 г. отношения не имеют.

Повреждения элементов подвески и ходовой части автомобиля: амортизатора заднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого образованы в результате ДТП 09.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 20 000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ № застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с:

- санитарной очисткой и содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 20 000 руб.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о том, что ответственным за спорный участок дороги является УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ на основании следующего.

В силу п. 6 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами и тд., что в силу уставной деятельности относится к сфере полномочий МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы.

При этом довод ответчика о заключении УСРДИС Администрации ГО г. Уфы муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того что на момент ДТП УСРДИС Администрации ГО г. Уфы, приступило к выполнению работ по капитальному ремонту спорного участка дороги, в связи с чем наличие причинно – следственной связи между действиями УСРДИС Администрации ГО г. Уфы и возникшим у истца ущербом не доказано.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., исходя из среднесложившихся цен в регионе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2180 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 18000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5883 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2180 руб., расходы по оплате услуг юриста, исходя из принципа разумности, в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.

Центром экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «НАСКО» в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизовой Д.О. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа, АО «НАСКО», УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Хафизовой Д.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 883 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

    Судья:             подпись                Е.Г. Баженова