Решение по делу № 7У-922/2023 [77-824/2023] от 25.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-824/2023

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Ляшева С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление адвоката Симкина В.О. в интересах осужденного Воробьева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Сухомлинова А.Б. в интересах осужденного Тимофеева А.В., также поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года

Воробев Андрей Георгиевич, <данные изъяты>, ранее судим 26 августа 2014 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, 28 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Мера пресечения Воробьеву А.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Воробьеву А.Г. зачтено время его содержания под стражей в период с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Тимофеев А.В., уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на погашенные судимости Воробьева А.Г. по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2013 года, 28 июня 2013 года и от 16 января 2014 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Воробьева А.Г. особо опасного рецидива преступлений, в его действиях признано наличие опасного рецидива преступлений;

- смягчено назначенное Воробьеву А.Г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Воробьев А.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Тимофеевым А.В., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 11 июня 2021 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наличие у него малолетнего ребенка суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, хотя необходимо руководствоваться п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд первой инстанции необоснованно назначил ему наказание в виде двух третей максимального срока, не приняв во внимание наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба добровольно на момент следствия, наличие заболевания. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, смягчил ему наказание незначительно, на 2 месяца и 10 дней. Считает, что смягчение наказания на такой срок является несправедливым. Просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку из-за слишком сурового приговора страдает не только он, но и его семья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белякова И.М. считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и назначил виновному справедливое наказание, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с Тимофеевым А.В., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Тимофеева А.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нападения на него Воробьева А.Г. и Тимофеева А.В., которые его избили и сорвали с руки часы, причинив тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами следственных действий, заключением эксперта о том, что у ФИО11 имелись повреждения <данные изъяты>, которые образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Причиненный закрытой травмой грудной клетки вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, а в совокупности – их достаточности для постановления в отношении Воробьева А.Г. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осужденного в его совершении в жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Воробьева А.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с приведением мотивов принятого решения и также в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Воробьеву А.Г., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду данных о его личности, соразмерности назначенного наказания содеянному, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного.

Смягчающие для Воробьева А.Г. обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему и состояние здоровья – наличие заболевания, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Воробьеву А.Г., судом апелляционной инстанции верно признан опасный рецидив, в связи с чем обоснованно снижено наказание с 10 лет лишения свободы до 9 лет 10 месяцев, а также изменен вид режима отбытия наказания на колонию строгого режима.

    Довод кассационной жалобы о том, что в связи с исключением особо опасного рецидива, суд апелляционной инстанции должен был больше снизить размер назначенного наказания, а не до 9 лет 10 месяцев, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Воробьева А.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Воробьеву А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Воробьева А.Г. и его защитника – адвоката Овчинникова В.В., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Воробьева А.Г. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Воробьева Андрея Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи