Решение по делу № 2-682/2024 (2-9870/2023;) от 05.12.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года                         г. ФИО2

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО "Совкомбанк Страхование" к ФИО1, 3-и лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ЖСК «Союз-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК Сбербанк Страхование обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость убытков на восстановительный ремонт <адрес> сумме 143 580,26 руб., и затраченных денежных средств по оплате госпошлины в сумме 4 071,61 руб., а всего 147 651,87,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в результате повреждения трубы ГВС на отводе от стояка в жилом помещении <номер> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и ФИО7 Указанная квартира на момент залива была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование". В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143 580,26 руб. Поскольку причиной залива послужило повреждение трубы ГВС на отводе от стояка в жилом помещении <номер>. Собственником которого является ответчик у истца возникло право требования на сумму выплаченного страхового возмещения.

Дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

В судебном заседании истец отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, которым считает, что ответственность за протечку на стояке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая компания, в связи с чем, его вина в заливе <адрес> на 1-ом этаже из его <адрес>, расположенной на 7-м этаже, отсутствует.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, а также представитель ЖСК «Союз-2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по исковым требования не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел залив <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 по договору купли-продажи от 02.11.2012г.

Квартира <номер> расположена на 1-ом этаже указанного МКД.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> утвержденному УК -ЖСК «Союз-2» причиной залива послужило повреждение трубы ГВС на отводе от стояка в жилом помещении <номер>, причинителем вреда является собственник <адрес>.

Данный акт не был подписан ответчиком.

Как установлено судом, ответчику ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная на 7-м этаже указанного МКД.

3-и лица ФИО15 на дату залива зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, что следует из выписки из домовой книги.

<дата> между АО "Совкомбанк Страхование" и ФИО6 был заключен договор страхования <номер> в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному <дата> комиссией в составе председателя ЖСК «Союз-2» ФИО8, жильца <адрес> ФИО9 и электриком ФИО10 выявлено, что жилому помещению причинены повреждения, а именно: в кухне имеются следы потеков по швам на потолке, подтеки на обоях, вздутие в районе дверного проема, набухание по нижнему краю и косяку, намокание матраса дивана, затопление холодильника по задней стенке, в комнате, коридоре и санузле следы потеков по швам на потолке, подтеки на обоях, набухание пола, намокание матраса.

Согласно отчета ООО «ТопФрейм Оценка» <номер>.<номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составила 143 580,26 руб. без учета износа.

В связи с наступлением страхового случая собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было выплачено страховое возмещение в размере 143 580,26 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 71 790,13 руб. и <номер> от <дата> на сумму 71 790,13 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п.п. 4 п.1.с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, кем был причинен вред, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО ГК «Эксперт» <номер> причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось разрушение отвода от стояка системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в помещении туалета <адрес>, по адресу: <адрес>. Данных позволяющих судить об обратном экспертном не установлено и в материалах дела не имеется.

Также экспертом указано, что согласно пункту 5 части I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, место аварии - отвод от стояка ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, нагревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, п.1 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер>, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организации в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл в месте находящимся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО "Совкомбанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива, имевшего место <дата>, следует отказать.

Суд полностью соглашается с доводами ответчика ФИО1 в том, что ответственность за протечку на стояке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая компания, в связи с чем, его вина в заливе <адрес> на 1-ом этаже из его <адрес>, расположенной на 7-м этаже, отсутствует.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" к ФИО1, 3-и лица о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г.