Решение по делу № 8Г-10502/2023 [88-12124/2023] от 12.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12124/2023

                                                                                            № 2-1/2022

УИД 39MS0001-01-2021-001546-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   11 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи 1-ого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 19 июля 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 января 2023 года по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактическую потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – МК «Калининградтеплосеть») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, указав на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения. Истец предоставлял ответчикам услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанное жилое помещение. Однако ответчиками плата за фактически потребленную жилищно-коммунальную услугу производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года составила 7 626 руб. 54 коп. В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 7 626 руб. 54 коп., пени в размере 123 руб. 19 коп.. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 1-ого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу МП «Калининградтеплосеть» солидарно взыскана задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за жилое помещение за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года (включительно) в размере                          7 626 руб. 54 коп., пени в размере 123 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 января 2023 года резолютивная часть решения мирового судьи 1-ого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 19 июля 2022 года изменена и изложена в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года (включительно) в размере 5 083 руб. 56 коп., пени в размере 82 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года (включительно) в размере 2 541 руб. 78 коп., пени в размере 41 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.».

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в размере 66,66% доли в праве, вторым долевым собственником данного жилого помещения является ФИО2 в размере 33,33% доли в праве собственности. Также в жилом помещении зарегистрирован ФИО4

В течение спорного периода, с мая 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, истцом оказывались ответчикам услуги по предоставлению коммунальных услуг (тепловой энергии), однако ответчики в указанный период плату за указанные коммунальные услуги не вносили, что подтверждается справкой о задолженности.

По состоянию на 25 февраля 2021 года за ФИО1 и ФИО2 по данным МП «Калининградтеплосеть» числится задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 7 626 руб. 54 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, помимо платы за предоставленную услугу в него также включена рассрочка платы за установку общедомового прибора учета в соответствии с положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от               23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «г», «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года         № 354, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что потребитель услуг оплачивает не только поставленные коммунальные услуги, но и мероприятия по энергосбережению, и в том числе действия по установке общедомовых приборов учета, в связи с чем пришел к выводу, что обязательство по своевременному внесению платы ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за спорный период в размере заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по оплате за фактическую потребленную тепловую энергию, вместе с тем, пришел к выводу о том, что задолженность не может быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку им принадлежит жилое помещение на праве долевой собственности, в связи с чем сумма задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежит распределению в долевом порядке.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальные услуги ответчикам фактически поставлялись, потреблялись ими, но не оплачивались в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для освобождения ответчиков от несения обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг отсутствуют, доводы заявителей об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, соответственно, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайства ответчиков об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом само по себе заявление ходатайства не влечет обязанность суда по его безусловному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-ого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 19 июля 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья