Решение по делу № 2-6987/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидова М.Т. к Степановой Т.В., Шамоновой Н.В. об изменении размера доли в праве собственности на домовладение, разделе дома в натуре, встречному иску Степановой Т.В., Шамоновой Н.В. к Абидову М.Т. об обязании произвести реконструкцию пристройки, сносе пристройки, разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Абидова М.Т. обратился в суд с иском об изменении размера доли, принадлежащей ему в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, определив ее в размере 73/100 доли, а также о разделе домовладения в натуре и выделе ему части дома по фактическому пользованию. Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит 44/100 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, ответчикам в равных долях принадлежит 56/100 доли, при доме каждой стороне предоставлен самостоятельный участок, между сособственниками сложился порядок пользования домом. Ссылаясь на то, что он произвел ремонт своей части дома и достроил часть дома, в связи с чем увеличилась площадь всего домовладения, т.е. его доля в общем имуществе увеличилась, а также на то, что он имеет право выделить свою долю в натуре, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на жилое строение площадью 218,2 кв.м, что соответствует 73/100 долям в праве на домовладение и выделить в натуре долю дома.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения, при этом пояснил, с учетом заключений эксперта истец готов произвести реконструкцию пристройки лит.А5 по границе участка и стене дома.

Представитель ответчика с иском в части раздела дома согласилась частично, пояснив, что споров по разделу дома по 1-му этажу не имеется, порядок пользования домом сложился, однако мансарда (лит.А5) должна быть снесена в части, выходящей за пределы стены дома и нависающей над частью дома ответчиков, кроме того не было согласовано строительство пристройки лит.А3, в связи с чем предъявлен встречный иск об обязании Абидова М.Т. снести самовольно возведенную постройку лит.А5, а также разделить земельный участок при домовладении, выделив Степановой Т.В. и Шамоновой Н.В. участок площадью 800 кв.м.

Представитель ответчиков в судебном заседании уточнила требования встречного иска, просила обязать ответчика снести пристройку лит.А3, т.к. она расположена на участке ответчиков, провести реконструкцию пристройки лит.А5 по варианту, указанному в заключении эксперта, разделить участок площадью 800 кв.м между Степаноновой Т.В. и Шамоновой Н.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска в части разделе участка площадью 800 кв.м., т.к. земельные участки при доме выделены сторонам в соответствии с долями как самостоятельные участки, прав ответчиков на оформление земли никто не нарушает, в части сноса пристройки лит.А3 полагал не доказанными требования, поскольку границы участков ответчиков не установлены, пристройка находится в границах участка истца, а части реконструкции пристройки лит.А5 полагал возможным по заключению эксперта.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Абидову М.Т. принадлежит на праве долевой собственности 44/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, состоящий из лит.А, А1, А2, А3 (л.д.9).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Абидову М.Т. предоставлен в собственность земельный участок при домовладении площадью 600 кв.м. При межевании участка площадь уточнена и составила 555 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.10,11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Абидов М.Т. произвел реконструкцию части дома, находящейся в его фактическом пользовании, в том числе путем возведения на принадлежащем ему земельном участке пристройки лит.А3 (жилая пристройка площадью 5,6 кв.м) и лит.А5 (мансарда площадью 74,5 кв.м).

В результате реконструкции площадь всего домовладения увеличилась с 128 кв.м до 218,2 кв.м, в том числе жилая площадь на 120,3 кв.м.

Из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Шамоновой Н.В. и Степановой Т.В. в равных долях принадлежит 56/100 доли указанного домовладения, т.е. по 28/100 доли каждой (л.д.75), право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

При этом из свидетельства о праве на наследство усматривается, что ответчикам перешло право на 56/100 доли жилого дома, состоящего из кирпичного строения общей полезной площадью 76,4 кв.м, в том числе жилой 42,5 кв.м с прилегающими строениями и сооружениями (сараи, навес, гараж, уборная, забор).

Также установлено, что ФИО был предоставлен в собственность земельный участок при вышеуказанному жилом доме площадью 800 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Шамонова Н.В. и Степанова Т.В. приняли наследство в равных долях на указанный участок, между тем ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью по 400 кв.м каждой, т.е. фактически был произведен раздел земельного участка между наследниками, участки поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты права (л.д.106,107).

Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав на оформление в собственность земельных участков при домовладении, полученных ими в порядке наследования, кроме того как установлено земельный участок уже разделен между наследниками, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о разделе земельного участка площадью 800 кв.м между Шамоновой Н.В. и Степановой Т.В.

В ходе судебного разбирательства ответчики и их представитель не оспаривали факт строительства Абидовым М.Т. его части дома, в результате которой увеличилась площадь всего домовладения.

Представитель ответчика пояснила, что споров по разделу дома фактически нет, т.к. каждая сторона пользуется домом по варианту раздела, указанному истцом, однако мансарда (лит.А5) возведена истцом таким образом, что нависает над частью дома ответчиков, препятствует проведению ремонтных работ данной части дома, что лишает ответчиков возможности также возвести 2-й этаж дома.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «наименование1» усматривается, что раздел жилого дома по фактическому пользованию с учетом долей в праве собственности возможен. С учетом размера идеальной доли сторон Абидову Т.М. выделяется часть дома, состоящая из: лит.А помещение № жилая площадью 21,8 кв.м, лит.А помещение № жилая площадью 7,8 кв.м, лит.А помещение № коридор площадью 4,1 кв.м, лит.А2 помещение № жилая площадью 11,7 кв.м, лит.А2 помещение № кухня площадью 17,5 кв.м, лит.А3 помещение № ванная площадью 5,6 кв.м, лит.А4 помещение № холл площадью 12,7 кв.м, лит.А4 помещение № площадка под лестницей площадью 2,4 кв.м, лит.а помещение № терраса площадью 1,5 кв.м, лит.А5 помещение № жилая площадью 35,8 кв.м, лит.А5 помещение № жилая площадью 30,2 кв.м, лит.А5 помещение № кладовая площадью 7,7 кв.м, лит.А5 помещение № санузел площадью 0,8 кв.м.

Соответственно ответчикам выделяется часть, состоящая из лит.А помещение № жилая площадью 13,0 кв.м, лит.А помещение № коридор площадью 12,5 кв.м, лит.А помещение № душевая площадью 3,5 кв.м, лит.А помещение № кухня площадью 13,8 кв.м, лит.А помещение № жилая площадью 7,8 кв.м, лит.А1 помещение № прихожая площадью 13,0 кв.м, лит.А1 помещение № ванная площадью 4,3 кв.м.

Из заключения ООО «наименование2», представленного ответчиками, усматривается, что в общем пользовании Шамоновой Н.В., Степановой Т.В. находится часть дома общей площадью 60,1 кв.м, жилой 13,0 кв.м, состоящая из: жилой комнаты площадью 13,0 кв.м лит.А, коридора площадью 12,5 кв.м лит.А, душевой площадью 3,5 кв.м лит.А, кухни площадью 13,8 кв.м лит.А, прихожей площадью 13,0 кв.м лит.А1, ванной площадью 4,3 кв.м лит.А1.

В пользовании Абидова М.Т. находятся следующие помещения: терраса лит.а площадью 1,5 кв.м, холл лит.А4 площадью 12,7 кв.м, площадка под лестницей лит.А4 площадью 2,4 кв.м, кухня лит.А2 площадью 17,5 кв.м, жилая комната лит.А2 площадью 11,7 кв.м, жилая комната лит.А площадью 21,8 кв.м, жилая комната лит.А площадью 7,8 кв.м, коридор лит.А площадью 4,1 кв.м, ванная лит.А3 площадью 5,6 кв.м, жилая комната лит.А5 площадью 35,8 кв.м, кладовая лит.А5 площадью 7,7 кв.м, жилая комната лит.А5 площадью 30,2 кв.м, санузел лит.А5 площадью 0,8 кв.м.

Также экспертом указано, что при сопоставлении проекции помещения лит.А5 (мансарда) с проекцией первого этажа жилого дома установлено пересечение проекции помещений пристройки с помещениями № и №, находящимися в фактическом пользовании Степановой и Шамоновой. Общая площадь пересечения составила 4 кв.м.

Экспертом установлено, что выявленное пересечение препятствует проведению ремонтных работ потолка и потолочных перекрытий помещений № и №, делает невозможным проведение реконструкции части дома Степановой и Шамоновой с надстройкой второго этажа.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «наименование2» усматривается, что конструкции пристройки лит.А5 со стороны чердачного помещения части жилого дома Степановой Т.В. и Шамоновой Н.В. не создает угрозы жизни и здоровью. Между тем, пристройка лит.А5 выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым № (участок Абидова М.Т.) на 6 кв.м, что не соответствует требованиям градостроительным нормам.

Экспертом установлено, что снос пристройки лит.А5 нецелесообразен, поскольку возможна реконструкция пристройки путем переноса стены пристройки в соответствии с проекцией разделительных стен помещений первого этажа, принадлежащего сторонам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что пристройка лит.А5 (мансарда) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, снос пристройки нецелесообразен, учитывая, что пристройка возведена над частью дома, находящегося в пользовании Абидова М.Т., расположенной на земельном участке принадлежащем Абидову М.Т., а также то, что с учетом реконструкции пристройки по проекции стены первого этажа устраняются препятствия к использованию части дома, находящейся в пользовании ответчиков, суд не усматривает оснований для сноса постройки как самовольного строения.

Также в судебном заседании установлено, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Тогда как границы участка истца определены на местности, в связи с чем уточнена площадь участка, в границах данного участка находится часть домовладения, находящаяся в пользовании истца, в том числе пристройка лит.А3, доказательств обратному не представлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения встречного иска о сносе данной пристройки.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, части дома фактически разделены, имеются самостоятельные входы, а также то, что ответчиками не оспаривалось право истца на возведенные пристройки, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом с возложением на истца обязанности произвести реконструкцию пристройки лит.А5 с учетом заключения эксперта.

Принимая во внимание, что домовладение разделено в натуре, т.е. право долевой собственности сторон прекращено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Абидова М.Т. об изменении размера доли в праве на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Абидова М.Т. к Степановой Т.В., Шамоновой Н.В. об изменении размера доли в праве собственности на домовладение, разделе дома в натуре удовлетворить частично;

произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

выделить Абидову М.Т. на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из: лит.А помещение № жилая площадью 21,8 кв.м, лит.А помещение № жилая площадью 7,8 кв.м, лит.А помещение № коридор площадью 4,1 кв.м, лит.А2 помещение № жилая площадью 11,7 кв.м, лит.А2 помещение № кухня площадью 17,5 кв.м, лит.А3 помещение № ванная площадью 5,6 кв.м, лит.А4 помещение № холл площадью 12,7 кв.м, лит.А4 помещение № площадка под лестницей площадью 2,4 кв.м, лит.а помещение № терраса площадью 1,5 кв.м, лит.А5 помещение № жилая площадью 35,8 кв.м, лит.А5 помещение № жилая площадью 30,2 кв.м, лит.А5 помещение № кладовая площадью 7,7 кв.м, лит.А5 помещение № санузел площадью 0,8 кв.м.

выделить Степановой Т.В., Шамоновой Н.В. на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли каждой, часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, д.Вырубово, АДРЕС, состоящую из: лит.А помещение № жилая площадью 13,0 кв.м, лит.А помещение № коридор площадью 12,5 кв.м, лит.А помещение № душевая площадью 3,5 кв.м, лит.А помещение № кухня площадью 13,8 кв.м, лит.А помещение № жилая площадью 7,8 кв.м, лит.А1 помещение № прихожая площадью 13,0 кв.м, лит.А1 помещение № ванная площадью 4,3 кв.м;

прекратить право долевой собственности Абидова М.Т., Степановой Т.В., Шамонвоой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

в части перераспределения долей в праве долевой собственности – отказать;

встречный искСтепановой Т.В., Шамоновой Н.В. к Абидову М.Т. об обязании произвести реконструкцию пристройки, сносе пристройки, разделе земельного участка удовлетворить частично;

обязать Абидова М.Т. в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу провести за свой счет реконструкцию пристройки лит.А5 (мансарда) площадью 30,2 кв.м на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС соответствии проекцией разделительной стены первого этажа указанного дома и частями дома выделенных Абидову М.Т. и Степановой Т.В., Шамоновой Н.В.;

в части сноса пристройки лит.А3, разделе между Стапановой Т.В. и Шамоновой Н.В. земельного участка площадью 800 кв.м – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-6987/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.