Решение по делу № 2-6/2016 от 16.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов                             14 июля 2016 года

    Тамбовский областной суд в составе

председательствующего – судьи Зубрийчука С.А.,

при секретаре Лапаевой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** Одинцова Э.А., прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** Труфанова В.А.,

подсудимого: Симтикова В.Б..,

защитника: адвоката Пестова А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшей П.Е.В. действующей в своих интересах, и как законный представитель малолетней потерпевшей П.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симтикова В.Б., *** года рождения, уроженца и жителя ***), ***, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Симтиков В.Б. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. Кроме того, он совершил покушение на умышленное причинение смерти (убийство) трех лиц, малолетнего, с целью скрыть другое преступление. Он же совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в *** при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов в ***, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Симтиков В.Б. с целью убийства двух лиц пришел к дому *** по *** на пороге дома, Симтиков позвонил в дверь, которая была заперта. После того, как П.Н.В. открыла входную дверь, Симтиков с порога нанес ей множественные удары топором в голову, после чего зашел внутрь дома вопреки воле и согласию проживавших там лиц, где нанес множественные удары топором по голове О.О.Г.., а затем малолетней П.А.В.

Помимо этого, Симтиков В.Б., злоупотребляя спиртными напитками, не имел постоянного источника дохода, в связи с чем систематически приобретал алкогольные напитки домашней выработки у жительницы *** П.Н.В. и ее дочери О.О.Г..

Обменяв у П.Н.В.. на спиртное свой телефон, Симтиков посчитал указанный обмен неравноценным, и затаил обиду на П.Н.В.. и О.О.Г.Г., испытывая к ним неприязнь.

*** в вечернее время, после употребления спиртных напитков, вспомнив старую обиду, усугубленную состоянием алкогольного опьянения, Симтиков решил совершить убийство П.Н.В.. и О.О.Г., для чего захватил из дома топор и совместно с Б.Д.А., не знавшим об его умысле, около *** ч. пришел к дому *** по ***.

Находясь в указанное время в указанном месте Симтиков В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приготовил топор, и позвонил в звонок на входной двери. Когда П.Н.В. ее открыла он, с целью лишения жизни, на почве личной неприязни, в присутствии Б. нанес П. топором со значительной силой множественные удары в голову.

Продолжая свои действия, направленные на убийство двух лиц, Симтиков В.Б. прошел в дом, где в коридоре, из личной неприязни, с целью лишения жизни, тем же топором нанес О.О.Г. не менее 9 ударов по голове и рукам, которыми она закрывала голову, причинив телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с множественными рублеными ранами в волосистой части головы, множественными разрубами костей свода черепа, с конструкционными переломами, отходящими от разрубов и переходящими на основание черепа в области задних и средних черепных ямок, с субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных поверхностях обеих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, ссадинами на коже лица с обеих сторон, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а также квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью рубленые раны на тыльных поверхностях обеих лучезапястных суставов с повреждениями сухожилий мышц и хрящей головок лучевых костей; множественных рубленых ран на тыле правой кисти и тыльных поверхностях пальцев кисти в проекции межфаланговых суставов; отруба части ногтевой фаланги первого пальца правой кисти; рубленых ран на коже ладонной поверхности левого предплечья; рубленой раны тыльной поверхности левой кисти с рассечением сухожилия и пятой пястной кости. От открытой черепно-мозговой травмы О.О.Г. скончалась на месте происшествия.

Покидая место происшествия Симтиков В.Б., полагая, что П.Н.В. еще жива, тем же топором нанес ей еще несколько ударов по голове, а всего не менее 22 ударов, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными рублеными ранами в волосистой части головы; множественными разрубами костей свода черепа; с конструкционными переломами, отходящими от разрубов и переходящих на основание черепа, с отрубом овальной формы наружной костной пластинки и прилежащей части губчатого вещества затылочной кости; с натечным кровоподтеком на коже верхнего века левого глаза, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых П.Н.В. скончалась на месте.

Кроме того, *** около *** мин., после совершения незаконного проникновения в жилище и действий по лишению жизни П.Н.В. и О.О.Г., Симтиков В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, расположенном по ***, увидел в одной из комнат малолетнюю П.А.В., *** года рождения, которая наблюдала за ним и лишением жизни О.О.Г. Опасаясь, что малолетняя П.А.В. может сообщить о его действиях в правоохранительные органы, Симтиков В.Б. решил лишить ее жизни, чтобы скрыть совершение им убийства П.Н.В. и О.О.Г., для чего подошел к ней и нанес закрывавшей голову руками П.А.В. топором множественные удары по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, оскольчатыми вдавленными переломами правой и левой лобной костей, теменной кости, орбиты слева, с размозжением вещества головного мозга, субдуральной гематомой в левой лобной области, субарахноидальным кровоизлиянием, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, а также травматической ампутации ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, квалифицируемой как средней тяжести вред здоровью.

Умысел Симтиков В.Б. на убийство П.А.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку П.А.В. своевременно была обнаружена иными лицами и доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Также, ***, после лишения жизни П.Н.В., О.О.Г. и совершения действий, направленных на лишение жизни П.А.В., после *** мин., Симтиков В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, обнаружил и тайно похитил принадлежавшие П.Н.В. деньги в сумме *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в размере *** копеек, причинив П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму *** рубль *** копеек. Похищенным Симтиков В.Б. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Симтиков В.Б. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что *** в вечернее время, после совместного распития спиртного вместе с другом – Б.Д.А.., они пришли к дому П.. Он (Симтиков В.Б.), находясь на улице, на пороге, позвонил в звонок на входной двери. Входную дверь открыла П. Н., после чего он сразу же принесенным с собой металлическим топориком нанес П. *** ударов по голове. П. упала, после чего он прошел в дом. Увидев в доме дочь П. – О.О.Г. – он (Симтиков В.Б.) нанес ей топором 5 - 7 ударов по голове. Когда О.О.Г. упала, он собрался уходить, и в это время в соседней комнате увидел внучку П. - худенькую девочку лет 12 – 14. Так как девочка все видела и могла его опознать, он (Симтиков В.Б.) ударил девочку 2 - 3 раза топором по голове, после чего взял из дома деньги и кошелек. Б.Д. в доме при этом не видел. Выйдя на улицу, он выбросил топор во дворе дома П.. На взятые из дома П. деньги он (Симтиков В.Б.) еще купил спиртное, после чего пошел пить дальше с Б.Д.. П. и О.О.Г. он убил из-за обиды, возникшей на почве того, что ранее он, приобретая в долг у П. самогон, в залог оставлял свой телефон и планшет, а П. эти вещи продала несмотря на то, что он через некоторое время приносил деньги. Все его действия были обусловлены состоянием алкогольного опьянения. П. в дом его никогда не приглашала. На момент происшедшего телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, у него не было. Кличка у него ***

При исследовании в судебном заседании протокола осмотра предметов (т. 3 л.д. 97-110) в котором имеется фотоизображение девочки с датой образования ***, Симтиков В.Б. пояснил, что на момент происшедшего девочка, наверное, выглядела также.

Кроме полного признания вина Симтиков В.Б. полностью подтверждается другими доказательствами.

В ходе явки с повинной Симтиков В.Б. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что *** около *** ч. он убил П. Н., находившуюся на терассе ***, нанеся ей 10-15 ударов топором по голове, после чего зашел в дом, где убил находившуюся там дочь П. – О.О.Г., нанеся топором ей 10 – 15 ударов по голове, а также нанес несколько ударов топором по голове выбежавшей на шум внучке П.Н.В., после чего забрал из сумки кошелек, *** рублей, лежавшие на шкафу, и ушел. Топор выбросил в палисаднике дома П., деньги потратил на приобретение спиртного в магазине ***», кошелек и перчатки выбросил по дороге (т. 1 л.д. 128).

При проверке показаний на месте подозреваемый Симтиков В.Б. рассказал об обстоятельствах убийства им П.Н.В. и О.О.Г., покушения на убийство П.А.В., хищения денег и кошелька с денежными средствами из дома П., показал, где, как и куда он наносил удары топором каждому потерпевшему, указал откуда он взял деньги и кошелек, показал место, куда он выбросил топор и похищенный кошелек после происшедшего (т. 2 л.д. 105 – 120).

В ходе осмотра места происшествия в местах, указанных Симтиковым В.Б. в снежном покрове были обнаружены и изъяты цельнометаллический топор (т. 2 л.д. 237-241) и женский кошелек с находившейся в нем металлической монетой (т. 2 л.д. 237-247).

По заключению судебной генетической экспертизы *** на представленном на исследование кошельке обнаружены клетки эпителия и кровь человека, которые происходят от П.Н.В. (т. 4 л.д. 190-193).

В соответствии с заключением комплексной морфологической и генетической экспертизы №***, *** (т. 5 л.д. 32-36) пять объектов, обнаруженных на представленном для исследования топоре, являются волосами с головы человека, а в объектах № ***, *** обнаружена кровь человека.

Из показаний малолетней потерпевшей П.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что она не помнит, чтобы ее кто-то обижал, и как она оказалась в больнице (т. 1 л.д. 157-161).

В соответствии с актом судебно-психиатрической экспертизы рост и телосложение П.А.В. соответствуют возрасту. До событий в ночь на *** П.А.В. психическим заболеванием не страдала. В ночь на *** в результате совершенных в отношении нее противоправных действий она перенесла тяжелую черепно-мозговую травму с последующими явлениями антероградной амнезии (запамятование событий периода до и после перенесенной ЧМТ). В настоящее время П.А.В. обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома (последствия перенесенной ЧМТ) (F 07.2) с явлениями антеро-ретроградной амнезии (т. 4 л.д. 29 – 32).

Потерпевшая П.Е.В. пояснила, что ее дочь – П.А.В. – проживала в *** у своей бабушки и ее (П.Е.В.) матери - П.Н.В., так как в деревне, где она (П.Е.В.) проживает, нет школы. А. небольшого роста, худенькая. На момент происшедшего ей было *** лет, выглядела она так же, как и на фотографии в деле, которая исследовалась в судебном заседании, - худенькая, только немножко повыше ростом. Вместе с матерью и А. проживала О.О.Г., приходящаяся ей (П.Е.В.) сестрой, а П.Н.В. дочерью. Дом был оформлен в собственность на троих – нее (П.Е.В.), О.О.Г. и мать - П.Н.В. П.Н.В. была не конфликтным, добрым человеком. Из-за небольшой пенсии - около 6 000 рублей, мать торговала самогоном, который иногда продавала в долг, брала вещи в залог. Когда долг возвращали, мать заложенные вещи отдавала. В дом она никого не впускала, самогон всегда сама выносила людям на улицу. В начале *** года, перед днем рождения, дочь А. на накопленные личные деньги приобрела себе планшет. Мать пояснила, что планшет продал молодой человек по кличке «*** рублей. Об убийстве родных ей стало известно *** от сотрудников полиции. Со слов дочери, А. не помнит, что с ней произошло. Что конкретно пропало из дома матери, она указать затрудняется.

Из показаний свидетеля Т.В.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он не слышал, чтобы П.Н.В. не отдавала вещи, которые ей за самогон оставляли в залог (т. 1 л.д. 239 - 241).

Из показаний свидетеля К.Н.М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 228 – 232, 233-235) следует, что когда П.Н.В. продавала самогон, то в дом никого не пускала. П. могла продать самогон в долг, взять вещи в залог, но когда ей приносили долг, она вещи всегда возвращала. Он не слышал о ситуациях, чтобы когда-то П. не возвращала вещи, взятые за самогон в залог, в том числе и от Симтиков В.Б.. ***. примерно с *** мин. в *** у магазина «***», расположенного недалеко от дома П., он совместно с Симтиков В.Б. по кличке «*** и Б.Д.А. употреблял спиртное, которое взял в долг в магазине, так как ни у кого из них денег не было. После этого он (К.Н.В.) ушел домой.

Свидетель К.А.В. показал, что П.Н.В. торговала самогоном, в дом никого не впускала. Постоянно у П. он видел худенькую девочку на вид лет 12-14. *** в утреннее время на звонок в дверь дома П. никто не вышел. Приоткрыв дверь, он увидел, что П.Н.В. лежит в доме в крови. Об этом он сообщил дежурившему неподалеку сотруднику ГИБДД. Ему (К.А.В.) не известно о том, чтобы были какие-то конфликты, связанные с покупкой и продажей у П. самогона.

Свидетель Л.А.Е.., инспектор ДПС ГИБДД МОМВД ***» показал, что *** к нему обратился гражданин, который сообщил, что обнаружил человека в крови. Прибыв по указанному адресу, он увидел за входной дверью труп пожилой женщины в крови. О случившемся сообщил в дежурную часть УМВД.

Свидетель З.Ю.Н., фельдшер «Скорой помощи» *** ЦРБ пояснил, что *** выехав по поступившему в диспетчерскую от сотрудников полиции вызову, в частном доме он увидел труп пожилой женщины с рублеными ранами головы, труп другой женщины с рублеными ранами головы, а также подававшую признаки жизни девочку лет 10-12 с рублеными ранами головы, травматической ампутацией среднего пальца левой кисти. Девочке была оказана медицинская помощь, и она была доставлена в больницу.

Свидетель Б.Д.А. пояснил, что П.Н.В. торговала самогоном, в том числе давала в долг, в залог вещей. После отдачи долга заложенные вещи она всегда отдавала. Он никогда не слышал, чтобы П. кому-то вещи не возвращала.

*** в *** в вечернее время, после совместного распития спиртного он и Симтиков В.Б. решили пойти к П. за самогоном. П. проживала с дочерью – О.О.Г. и девочкой лет 10-ти худенького телосложения. Всегда, приходя за самогоном, они звонили в дверь, выходила П., ей давали деньги, П. выносила на порог самогон. В дом она никого не впускала. Подойдя к дому П., Симтиков В.Б., одетый в черную зимнюю куртку, позвонил в дверь. Когда П. открыла входную дверь, Симтиков В.Б. достал из куртки кухонный топорик для рубки мяса, и, не говоря ни слова, стал наносить им П. удары в область головы, после чего проследовал в дом. Проследовав за ним он (Б. увидел лежавшую в коридоре на полу О.О.Г.. На полу в зале лежала девочка. Возле них были лужи крови. Симтиков В.Б. из сумки, висевшей на стене, достал кошелек, после чего они вышли из дома. Выходя из дома, Симтиков В.Б. вновь нанес П. удары топором по голове. По дороге, достав из кошелька деньги, среди которых он видел мелкие купюры, купюру в *** рублей, В. выбросил кошелек и, дав ему (Б.Д.) *** рублей, попросил купить на них пива. До этого у Симтиков В.Б. денег не было. В магазине *** приобрел две полуторалитровые бутылки пива по цене *** рублей каждая, после чего вместе с Симтиковым пошли к нему (Б. домой). Со слов жены ему стало известно, что Симтиков В.Б. ей говорил: «Знаешь, сколько я человек убил?», но она это всерьез не восприняла.

В *** г. Симтиков ему (Б.) рассказывал о том, что оставив П. в залог телефон, он брал у нее в долг самогон, и когда таким образом накопилось около *** рублей, сказал П., чтобы она списала долг, а телефон не возвращала. Также у Симтиков В.Б. он видел планшет в коробке и с документами. Потом кто-то ему сказал, что планшет Симтиков В.Б. заложил.

Свои показания о совершении Симтиков В.Б. действий по лишению жизни П.Н.В., О.О.Г., П.А.В., и хищении чужого имущества Б.Д.А. подтвердил на очной ставке с Симтиковым В.Б. (т. 2 л.д. 185- 195).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Б.Д.А. дал по сути аналогичные показания, воспроизводя известные ему обстоятельства происшедшего на месте, в том числе в *** (т. 1 л.д. 182 – 195).

Свидетель Т.В.Н. показал, что в *** г. в вечернее время он, работая в магазине ***» продавцом, продал Б.Д. две полуторалитровые бутылки пива «*** стоимостью *** рублей каждая.

Свидетель Т.Н.А.. пояснила, что *** около *** мин. в магазин ***», где она работает продавцом, приходил Симтиков, одетый в черную куртку. Он был в состоянии алкогольного опьянения, покупал сигареты, пиво, погасил долг, имевшийся у него в магазине. Расплачивался купюрой достоинством в *** рублей. Визит Симтикова в магазин был зафиксирован на камере видеонаблюдения, установленной в магазине.

В ходе выемки у Т.Н.А. был изъят диск с записью камер видеонаблюдения в магазине ООО ***» Из протокола выемки следует, что на камере *** был сбой времени, и время на камере фактически показывало ровно на 5 часов больше от реального (т. 3 л.д. 33 – 36).

Осмотром предметов - диска камеры видеонаблюдения установлено, что мужчина, одетый в черную куртку и шапку зашел внутрь магазина. Находившаяся там женщина, пересчитав купюры и монету, перелистала тетрадь-блокнот, передала мужчине что-то сложенное в пакет и предметы, похожие на денежные купюры, металлическую монету, после чего мужчина вышел из магазина. Зафиксированное время – *** (т. 3 л.д. 84 – 89).

Свидетель С.Н.А. пояснила, что ее сын Симтиков Владимир по характеру не агрессивный, рос обычным ребенком, всегда всем помогал, несмотря на заболевание – порок сердца – пошел служить в армию. Там был отмечен командованием с положительной стороны. Сын злоупотреблял спиртным, которое постоянно покупал у П.Н.В.. П. давала спиртное в долг, принимала в залог вещи, за не вовремя погашенный долг брала проценты. Со слов сына из-за долга П. забирала у него военный билет, требовала за его возврат выкуп, из-за чего В. брал кредит. Из-за вымогательства и шантажа П. сын резал себе вены. Осенью *** года сын приобрел планшет, который затем пропал, и где он сейчас ей не известно. *** в 10 часов утра сын ушел из дома. Вернулся он около 19 ч. вместе с Б., был выпивши. Переодевшись, сын и Б. ушли. Ночью В. дома не ночевал. Впоследствии, ходе обыска, у них из дома были изъяты черная куртка и кроссовки.

По мнению суда показания С.Н.А. в части противоправной деятельности П.Н.В. в отношении Симтикова В.Б. не имеют отношения к делу.

Свидетель М.М.В., помощник оперативного дежурного МО МВД «***» показал, что в ходе личного досмотра Симтикова В.Б., доставленного в отдел за административное правонарушение, были обнаружены деньги – металлическая монета и бумажные купюры.

В ходе выемки, проводимой *** в здании МО МВД России *** были изъяты находившиеся при Симтикове В.Б. денежные средства в сумме 702 рубля, указан номинал, количество, номера купюр и номинал и сумма металлической монеты (т. 3 л.д. 29-31).

При обыске в жилище по адресу ***, занимаемом Симтиковым В.Б. и С.Н.А., были изъяты куртка черного цвета и кроссовки (т. 2 л.д. 208-217).

Осмотром места происшествия – домовладения по адресу ***. в доме были обнаружены труп П.Н.В. и О.О.Г. с телесными повреждениями, в том числе рубленными ранами головы, обильное наслоение вещества бурого цвета в месте их нахождения, пятна вещества бурого цвета: на полу у компьютера, ковровом покрытии, с которых произведены смывы и изъяты с места происшествия, обнаружены и изъяты предметы с наслоением вещества бурого цвета: деревянный наличник, клавиша выключателя, покрывало, колготки, подушки, с которых изъяты 2 выреза; отражено наличие в доме документов, в том числе свидетельства о рождении серии 1- КС *** на имя П.А.В. с указанием даты ее рождения – ***, обнаружены и изъяты: два фрагмента фаланги пальцев, 6 вырезов линолеума с фрагментами следов обуви, планшет ***», телефоны (т.1 л.д. 41-106).

Свидетель Н.М.А., участвовавшая в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, пояснила, что вырезы линолеума прикреплялись к картону степлером, следовой поверхностью к картону, снабжались надписями, опечатывались печатью. Остальные предметы, изымаемые в ходе осмотра, также снабжались пояснительными надписями, упаковывались и опечатывались.

Аналогичные пояснения дали в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетеля С.А.С., производивший осмотр места происшествия и Ч.Н.Д., участвовавший в осмотре в качестве понятого.

Исходя из того, что куски линолеума были обращены следовой поверхностью к картону, на котором закреплены степлером, снабжены пояснительными надписями и опечатаны, что обеспечивало сохранность следов, находящихся на нем и подлинность, суд находит надлежащим доказательством изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 вырезов линолеума с фрагментами следов обуви, а также все другие предметы и объекты, поскольку они упаковывались, опечатывались и снабжались пояснительными надписями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** смерть П.Н.В. наступила в срок 24 - 36 часов до момента исследования трупа (***) от открытой черепно-мозговой травмы с множественными рублеными ранами в волосистой части головы; множественными разрубами костей свода черепа; конструкционными переломами, отходящими от разрубов и переходящих на основание черепа; отрубом овальной формы наружной костной пластинки и прилежащей части губчатого вещества затылочной кости; субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных поверхностях обеих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; с натечным кровоподтеком на коже верхнего века левого глаза. Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма возникла незадолго до смерти от действия рубящего предмета, которым нанесено не менее 22 ударов по волосистой части головы, и представляет собой единый комплекс телесных повреждений, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 4 л.д. 45 – 52, 40).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** смерть О.О.Г. наступила в срок 24 - 36 часов до момента исследования трупа (***) от открытой черепно-мозговой травмы с множественными рублеными ранами в волосистой части головы, множественными разрубами костей свода черепа, конструкционными переломами, отходящими от разрубов и переходящих на основание черепа в области задних и средних черепных ямок, субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных поверхностях обеих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, ссадинами на коже лица с обеих сторон. Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма возникла незадолго до смерти от действия рубящего предмета, которым нанесено не менее 9 ударов по волосистой части головы, и представляет собой единый комплекс телесных повреждений, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 4 л.д. 76 – 84, 71).

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** у П.А.В., ***.р. имели место: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, оскольчатыми вдавленными переломами правой и левой лобной костей, теменной кости, орбиты слева, с размозжением вещества головного мозга, субдуральной гематомой в левой лобной области, субарахноидальным кровоизлиянием, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни; травматическая ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, квалифицируемая как средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения возникли возможно в срок 9-*** от неоднократных травмирующих воздействий рубящих предметов, возможно топора (т. 4 л.д. 17 – 20).

При осмотре трупов П.Н.В. и О.О.Г. зафиксированы множественные рубленые раны головы П.Н.В., О.О.Г., были изъяты кожные лоскуты – один от трупа П. и два от трупа О.О.Г. (т. 2 л.д. 221-230, т. 3 л.д. 14-23).

Как следует из заключения медико-криминалистических экспертиз ***, на кожном лоскуте, изъятом от трупа П.Н.В., на двух кожных лоскутах, изъятых от трупа О.О.Г., имеются по одному повреждению рубленого характера, которые образовались от ударного воздействия рубящей кромки топора. Не исключена возможность образования данной рубленой раны от ударного воздействия рубящей кромкой топора, представленного на исследование (т. 4 л.д. л.д. 61-63, 93-95).

По заключению судебной генетической экспертизы *** на куртке, изъятой ходе обыска в жилище, занимаемом Симтиков В.Б. (***) обнаружены: - кровь человека, которая происходит от П.Н.В.; - кровь человека, которая образована в результате смешения и происходит от П.Н.В. и О.О.Г.; - кровь человека, которая образована в результате смешения и происходит от П.Н.В. и П.А.В. (т. 4 л.д. 202- 206).

Как видно из заключения генетической экспертизы *** фаланга пальца ***, изъятая ***. в ходе осмотра места происшествия – *** – происходит от О.О.Г., а фаланга пальца *** происходит от П.А.В. (т. 4 л.д. 242 – 245).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы *** на изъятых в ходе осмотра места происшествия – *** в *** покрывале, колготках, двух вырезов тканей с подушек, найдена кровь человека, которая могла произойти как за счет П.А.В., так и за счет Симтикова В.Б. при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На деревянном наличнике и клавишах выключателя найдена кровь человека, которая могла произойти за счет П.Н.В. (т. 5 л.д. 122-128).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы *** (т. 5 л.д. 137-143) на изъятых с места происшествия (из домовладения *** по ***) смывах с пола у компьютерного стола помещения *** и с коврового покрытия пола помещения *** найдена кровь человека, которая могла произойти как за счет П.А.В., так и за счет Симтикова В.Б. при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Кровь, обнаруженная на смывах, произведенных в помещении *** в районе трупа П.Н.В. и с внутренней стороны двери, разделяющей веранду и помещение ***, могла произойти за счет П.Н.В. Кровь на смывах, произведенных с дверного проема между помещениями *** и ***, а также с пола в помещении *** у трупа О.О.Г., могла произойти за счет О.О.Г. (т. 5 л.д. 137-143).

Согласно пояснениям Симтикова В.Б. в судебном заседании телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, у него не имелось.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ***. у Симтиков В.Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 5 л.д. 193).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кровь, обнаруженная на изъятых с места происшествия смывах с пола и коврового покрытия в помещении ***, а также на покрывале, колготках, двух вырезов тканей с подушек, не могла произойти от Симтиков В.Б., а происходит от П.А.В..

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость женского кошелька с учетом износа на *** составляла *** рублей (т. 4 л.д. 180-181).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 182-183), жилой дом по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности П.Н.В., О.О.Г. и П.Е.В. – по 1/3 доли каждой.

По заключению судебно-трасологической экспертизы *** от *** (т. 4 л.д. 153 - 160) фрагменты следов подошв обуви на 4 кусках линолеума пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. В данных следах имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности.

В соответствии с заключением судебно-трасологической экспертизы *** от *** (т. 4 л.д. 167 – 172) фрагменты следов подошвы обуви в заключении эксперта *** от *** оставлены обувью той же групповой принадлежности, что и обувью, изъятой в ходе обыска по адресу: ***.

Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших все вышеуказанные экспертизы, или не доверять сделанным выводам, у суда не имеется. Все приведенные доказательства являются допустимыми, полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности Симтикова в совершении незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: *** против воли проживавших в нем лиц, умышленном убийстве двух лиц - П.Н.В., О.О.Г., покушении на умышленное убийство третьего лица, малолетней П.А.В., с целью скрыть другое преступление, а также в хищении имущества П.Н.В..

Прямые доказательства, которыми являются показания как самого подсудимого Симтиков В.Б., так и являвшегося очевидцем всего происшедшего свидетеля Б.Д.А., показания свидетелей К.А.В. и К.Н.М., пояснивших, что П.Н.В. в дом к себе никого не впускала, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственниками *** являются П.Н.В., О.О.Г. и П.Е.В., обнаружение в доме фрагментов следов обуви одной и той же групповой принадлежности, что и обувь, изъятая из жилища, занимаемого Симтиков В.Б., с бесспорностью свидетельствуют о том, что Симтиков В.Б., осознавая, что не имеет никаких законных правомочий на доступ в жилище, желая этого, незаконно проник в *** против воли проживающих там лиц – П.Н.В., О.О.Г., П.А.В., т.е. действовал с прямым умыслом. Согласно заявлению потерпевшей П.Е.В. в судебном заседании, она желает привлечения Симтиков В.Б. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует указанные действия Симтиков В.Б. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно предъявленному обвинению Симтиков В.Б., реализуя умысел на незаконное проникновение в чужое жилище и убийство двух лиц, преодолевая сопротивление П.Н.В. незаконно, применяя насилие, зашел на веранду жилища, где нанес П.Н.В. топором множественные удары по голове. Далее Симтиков В.Б., применив насилие, зашел в коридор, где нанес удары топором по голове О.О.Г., а затем, применив насилие, прошел вглубь дома.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением следует, что веранда является уличным пространством, а не частью жилого дома, в связи с чем захождение Симтиков В.Б. на веранду не является вторжением жилище. Как установлено в ходе судебного заседания Симтиков В.Б., когда наносил удары топором по голове П., открывшей входную дверь, находился на улице, и зашел в дом (согласно протоколу осмотра места происшествия это помещение ***) только после того как П.Н.В., после нанесенных ударов, упала. Преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ является оконченным с момента противоправного вторжения в жилое помещение. Поэтому после того, как Симтиков В.Б. зашел в помещение ***, где был обнаружен труп П.Н.В., его дальнейшие действия по вторжению в коридор, жилую комнату, юридического значения не имеют, и на квалификацию преступления не влияют.

Также в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для вхождения в дом Симтиков В.Б. преодолевал какое-либо сопротивление П.. Вменяя квалифицирующий признак - применение насилия, орган предварительного следствия, в нарушение положений ст. 171 УПК РФ, не отразил в чем конкретно оно выразилось. В контексте обвинения, нанесение Симтиков В.Б. ударов топором по голове П.Н.В., О.О.Г. и П.А.В. являлось реализацией им умысла на убийство указанных лиц. Нанесение П.Н.В. ударов топором по голове, как и применение конкретного иного насилия именно с целью проникновения в жилище, Симтиков В.Б. в вину не вменялось. Таким образом, квалификацию органом предварительного следствия действий Симтиков В.Б. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поддержанную государственными обвинителями в судебном заседании, суд находит не состоятельной.

Факт лишения жизни Симтиковым В.Б. двух лиц – П.Н.В. и О.О.Г., а также совершение им действий, направленных на лишение жизни П.А.В. подтверждается показаниями подсудимого Симтикова В.Б., свидетеля Б., протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, заключением экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что мотивом убийства П.Н.В. и О.О.Г. явилась личная неприязнь, вызванная тем, что обменяв у П.Н.В. на спиртное свой мобильный телефон, Симтиков посчитал указанный обмен неравноценным, в связи с чем затаил обиду и злость на П.Н.В. и О.О.Г., продававших самогон. О том, что удары П. и О.О.Г. он наносил из-за злости, усугубленной употреблением спиртного, Симтиков В.Б. пояснил и в судебном заседании. Показания Симтикова о том, что обида возникла из-за того, что П. продавала оставленные им в залог телефон и планшет, несмотря на то, что он приносил долг, опровергаются показаниями свидетеля Б.Д.А. о том, что Симтиков В.Б. рассказывал, что накопив долг в *** рублей, он сам сказал, чтобы П. забирала телефон и списала весь его долг, показаниями свидетеля К.А.В., Т.В.И., приобретавших самогон у П., и показавших, что не слышали о том, чтобы П. не отдавала вещи, которые ей оставляли в залог за самогон, показаниями свидетеля К.Н.М. о том, что П. всегда возвращала заложенные вещи, когда ей приносили долг, показаниями потерпевшей П.Е.В., пояснившей, что планшет А. приобрела на свои накопления. Данные доказательства согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

О прямом умысле на лишение жизни указанных лиц свидетельствует приискание подсудимым заранее орудия убийства - топора, с которым он прибыл к дому П., наличие мотивов - обида и злость на П.Н.В. и О.О.Г., усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нежелание оставлять в живых свидетеля П.А.В., явившуюся очевидцем действий Симтикова, количество ранений, нанесенных П.Н.В., О.О.Г., П.А.В. в жизненно важный орган - голову, их характер, локализация, используемое орудие – топор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Симтикова В.Б. в отношении П.Н.В. и О.О.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

В отношении П.А.В., с учетом предъявленного обвинения, действия Симтикова В.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти трем лицам, малолетнему, с целью скрыть другое преступление, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Симтиков В.Б. совершены все действия, входящие в объективную сторону убийства и необходимые для наступления преступного результата – лишения жизни другого человека. Полагая, что П.А.В. мертва, Симтиков покинул место происшествия, однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам - ввиду своевременного обнаружения П.А.В. с телесными повреждениями, и оказания ей высококвалифицированной медицинской помощи.

Малолетний возраст П.А.В. *** рождения, и его осознание Симтиков В.Б. подтверждается протоколом осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружено свидетельство о рождении П.А.В. с датой рождения ***, протоколом осмотра предметов с фотоизображением девочки, датированным ***, - по показаниями П.Е.В. это ее дочь А., - на котором девочка не выглядит старше своих лет, показаниями потерпевшей П.Е.В. о том, что А. худенькая, небольшого роста, на момент происшедшего ей было *** лет, показаниями Симтикова В.Б. в которых он указывает на худенькую девочку на вид лет ***, уточняя, что девочка в момент происшедшего, наверное, выглядела так же, как и на фотографии, показаниями свидетеля Б.Д.А. о том, что девочке на вид было *** лет, свидетеля З.Ю.Н., пояснившего, что возраст девочки - лет ***, актом судебно-психиатрического исследования, в котором имеется указание, что рост и телосложение П.А.В. соответствуют ее возрасту.

Вывод суда о совершении покушения на убийство П.А.В. с целью скрыть другое преступление – убийство П.Н.В. и О.О.Г. основан следующем. Как установлено в судебном заседании, убийство П.Н.В., О.О.Г. и покушение на убийство П.А.В. произошли практически в одном и том же месте, в одно и то же время. По заявлению Симтикова В.Б. после того, как он нанес топором удары по голове О.О.Г. и собирался уходить, он в соседней комнате увидел девочку. Так как девочка могла видеть все происходившее и опознать его, он нанес ей несколько ударов топором по голове. По материалам дела П.А.В. до происшедшего в ночь на *** психическим заболеванием не страдала, что дает основания полагать, что она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Дома, в котором проживали Симтиков В.Б. и П.А.В., расположены в одном и том же населенном пункте – в ***, на одной и той же улице – ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной обоснованности опасений Симтикова В.Б., что П.А.В. сможет сообщить о совершенном в отношении О.О.Г. и П.Н.В. деянии, с указанием значимой информации о лице, его совершившем, а также опознать данное лицо.

Совершение Симтиковым В.Б. хищения имущества П.Н.В. - денег и кошелька с деньгами, всего на сумму ***., и распоряжение им по своему усмотрению, помимо показаний самого подсудимого и свидетеля Б.Д.А., подтверждается также показаниями свидетеля К.Н.А. об отсутствии денег у Б. и Симтиков В.Б. на период *** с ***, показаниями свидетеля Т. о расчете Симтиковым наличными при покупке спиртного *** *** и погашение им долга, показаниями свидетеля М.М.В. об обнаружении денег при Симтикове, выемкой денежных средств у Симтикова, протоколом проверки показаний на месте Симтикова, осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен кошелек, заключением товароведческой экспертизы, а также другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия Симтикова В.Б. по данному деянию по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, - то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию органом предварительного расследования действий Симтиков В.Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд находит не основанной на законе. Несмотря на то, что Б. присутствовал при изъятии Симтиков В.Б. денег и кошелька П.Н.В., в судебном заседании установлено, что он не препятствовал этому, и не реагировал на происходящее. Как установлено по делу, Б. состоял в дружеских отношениях с Симтиков В.Б., совместно употребляли спиртные напитки, Симтиков В.Б. ночевал дома у Б.. Следовательно, совершая изъятие денег, Симтиков В.Б. рассчитывал на то, что он не встретит противодействия со стороны Б., и объективно рассчитывал на его молчание. На это указывает и тот факт, что Симтиков В.Б. не предпринял никаких действий в отношении Б.Д.А., явившегося очевидцем происходящего, при этом нанес удары топором малолетней П.А.В. не желая оставлять ее, как свидетеля происшедшего, в живых. Кроме того, после изъятия имущества, Симтиков В.Б. и Б. вместе тратили похищенные деньги на приобретение спиртного, которое после этого совместно и распивали.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы *** Симтиков В.Б. обнаруживает психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). Указанные психические отклонения выражены не столь значительно, не лишают его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Симтиков В.Б. не обнаруживал признаков какого-либо иного, в том числе временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения Симтиков В.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций (т. 5 л.д. 207-210).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Симтикова В.Б. в отношении совершенных им преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства Симтиков В.Б. председателем уличного комитета характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается установлением у него синдрома зависимости от алкоголя средней степени. По месту учебы, службы в рядах Вооруженных сил РФ, содержания под стражей, соседями М.А.И., К.А.В., своей матерью - С.Н.А. подсудимый характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симтикову В.Б. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие гипертонической болезни 1 степени, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате хищения, принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, причиненного хищением и покушением на убийство П.А.В., о чем свидетельствует указание Симтиков В.Б. на местонахождение похищенного кошелька с деньгами и перевод матерью подсудимого в адрес П.Е.В. денежных средств в сумме *** рублей на лечение П.А.В. (т. 6 л.д.231).

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не было доведено до конца, а именно, своевременное обнаружение медицинскими работниками П.А.В. и оказание ей медицинским персоналом высококвалифицированной медицинской помощи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных Симтиковым преступлений, данные о его личности, в том числе злоупотребление спиртными напитками с синдромом зависимости от алкоголя средней (второй стадии), обусловленность совершения преступлений состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совершение Симтиковым преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Б.Д.А., К.Н.М., рассказавших о совместном с Симтиковым употреблении спиртных напитков *** в вечернее время, т.е. незадолго до совершения преступлений.

Принимая во внимание количество совершенных преступлений, характер и высокую степень общественной опасности деяний, связанных с посягательством на жизнь человека, учитывая, конкретные обстоятельства совершения убийства двух лиц и покушения на убийство малолетнего ребенка, сведения о злоупотреблении спиртными напитками и наличие предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Симтикова возможно только в условиях длительной изоляции от общества, с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а оставшейся части в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Исходя из совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности как личности, суд считает возможным не назначать Симтикову В.Б. пожизненное лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений с особо тяжких на менее тяжкую.

Поскольку в действиях Симтикова В.Б. содержится совокупность преступлений, одно из которых, относящееся к категории особо тяжких, доведено до конца, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей П.Е.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного убийством П.Н.В. и О.О.Г., а также покушением на убийство малолетней П.А.В. в размере *** рублей.

Подсудимый Симтиков В.Б. заявленные исковые требования признал.

Требования потерпевшей П.Е.В. о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 151 ГК РФ, и подлежат удовлетворению. Убийством матери и родной сестры, а также покушением на убийство ее малолетней дочери, ставшей очевидцем преступных действий Симтиков В.Б., П.Е.В. причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей двух родных и близких людей, а также причинением тяжкого вреда здоровью ее малолетней дочери в ходе покушения на убийство последней, связанные с этим эмоциональное потрясение и глубину переживаний, принимает во внимание требования разумности и справедливости, возможность получения Симтиковым, имеющим молодой возраст, заработка. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования П.Е.В. в полном объеме, и взыскать в ее пользу с Симтикова В.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с мнением потерпевшего и требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Симтиков В.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

    по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

    по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год и установлением ограничений: не покидать жилище по месту жительства или пребывания с 22 ч. до 6 ч. утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган для регистрации;

    по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев и установлением ограничений: не покидать жилище по месту жительства или пребывания с *** ч. утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган для регистрации;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По совокупности совершенных преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Симтиков В.Б. назначить наказание в виде 24 (двадцати четырех) лет лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище по месту жительства или пребывания с 22 ч. до 6 ч. утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания Симтиков В.Б. исчислять с ***, засчитав в срок отбывания наказания время содержания Симтиков В.Б. под стражей с *** по ***. Время содержания Симтикова под стражей с *** и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения в отношении Симтикова В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Гражданский иск потерпевшей П.Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Симтиков В.Б. в пользу П.Е.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

Вещественные доказательства:

– деньги в сумме *** копеек, хранящиеся в банковской ячейке ***», - передать потерпевшей П.Е.В.,

- хранящиеся при деле планшет «*** *** с зарядным устройством, коробку из-под планшета, передать потерпевшей П.Е.В. для вручения малолетней потерпевшей П.А.В.,

- хранящиеся при деле куртку и кроссовки Симтикова В.Б. – передать Симтикову В.Б.,

- хранящуюся при деле куртку Б.Д.А. передать Б.Д.А.,

- хранящиеся при деле диск с записью камер наблюдения, диск с детализацией телефонных соединений Симтикова, а также приобщенный в ходе судебного заседания диск с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия – хранить при деле,

- хранящиеся при деле одежду П.А.В. – свитер, топ, трусы, одежду П.Н.В. – халат, сорочку, бюстгальтер, одежду О.О.Г. – трусы, трико, бюстгальтер, кофту, кожный лоскут П.Н.В., два кожных лоскута О.О.Г., срезы ногтевых пластин, смывы с рук О.О.Г., фрагмент материи с кресла, вырез с покрывала, покрывало, детские колготки, одеяло в пододеяльнике, дверную ручку, кошелек, сумку, 6 кусков линолеума, деревянный наличник, две клавиши выключателя, вырез ткани с наволочки и подушки, смывы с двери из веранды в помещение ***, с дверного проема из помещения *** и ***, с пола у компьютерного стола и коврового покрытия помещения ***, смывы с пола вблизи трупа П.Н.В., О.О.Г., волосы, топор, фалангу пальца П.А.В., О.О.Г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Симтиковым В.Б. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.

Приговор Тамбовского областного суда от *** вступил в законную силу ***