Решение по делу № 22-238/2020 от 05.02.2020

Судья Брусин А.М.                                                          № 4/16-334/19-22-238/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Каленько В.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года, которым

Каленько В.А., <...>, осужденному:

- 17 октября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Каленько В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Каленько В.А., выражает несогласие с постановлением, указывает, что он отбыл более 1/3 части наказания. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание нарушения, допущенные им при нахождении в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. При этом судом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, осужденный Каленько В.А. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, дающую право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако данное обстоятельство само по себе не влечет за собой безусловную замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Как следует из исследованных судом материалов, Каленько В.А. поощрений не имеет, допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. Суд правомерно принял их во внимание, поскольку обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.

При вынесении постановления суд принимал во внимание мнение, как администрации исправительного учреждения, так и прокурора, предлагавших отказать в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство судом рассмотрено объективно, выводы суда основаны на изучении материалов личного дела осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, а также характеристики осужденного. При этом, каждое из указанных фактов само по себе не являлось определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивалась их совокупность.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года в отношении осужденного Каленько В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Р.В. Никитин