Решение по делу № 2-5837/2016 от 17.10.2016

    Дело №2-5837/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

15 декабря 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Казаковой Л.Ю.,

при секретаре:      Вооржцовой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Казанину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Казанину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Казанин А.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, и известному месту жительства возвращена в суд. Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлялись ему неоднократно, судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик, будучи извещен в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Казанину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Казанина ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По настоящему делу истцом вновь заявлены требования к Казанину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 331 <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования по тем же основаниям и о том же предмете.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-5837/2016 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Казанину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                    Л.Ю. Казакова