Решение по делу № 7У-15533/2022 [77-6607/2022] от 09.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     № 77-6607/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 декабря 2022 года                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием:

представителя потерпевшего Абдуллина Ф.Р. – адвоката Тимофеева А.Н.,

прокурора Вишняковой Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Бочкарева Алексея Валерьевича на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего Абдуллина Ф.Р. - адвоката Тимофеева А.Н., мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения,

установил:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года

Бочкарёв Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Бочкарёв А.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бочкарева А.В. в пользу Абдуллина Ф.Р. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, а также в счет возмещения имущественного вреда 170 248 рублей.

Решен вопрос судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 уточнено, что описываемые ими события имели место 28 июля 2019 года, вместо 28 июля 2021 года; этот же приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 отменен, материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бочкарев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салахиев А.Т. в интересах осужденного Бочкарева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Ссылаясь на положения ст. ст. 37, 38 УПК РФ, полагает, что следователем в полном объеме не выполнены указания прокурора при возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, что препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции и должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо признание заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы Бочкарев А.В. и защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности поставить дополнительный вопрос перед экспертом. Защитник также не согласен с показаниями эксперта ФИО13, который при проведении исследования, в расчетах использовал неверное экспериментально-расчетное время реакции водителя, в связи с чем, считает необходимым назначение повторной комиссионной автотехнической экспертизы.

Указывает, что отвод эксперту ФИО14, заявленный защитником ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен после выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, что влечет за собой признание данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Полагает, что результаты следственного эксперимента, проведенного в зимний период времени на скользком дорожном покрытии, являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку наезд на пешехода произошел в летнее время. Установленное в ходе следственного эксперимента время движения пешехода, использованное экспертами при производстве автотехнических экспертиз, относится только к зимнему времени; доказательств, подтверждающих, что скорость ФИО6 была проверена и установлена в летний период времени, не имеется. Указывает также, что свидетель ФИО15 фактически подтвердила в судебном заседании, что в ходе всего следственного эксперимента она не участвовала.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку к протоколу приложена фототаблица, состоящая из одного снимка, на котором зафиксирован общий вид участка автодороги, из которого невозможно установить ход и результат проведенного осмотра. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Бочкарева А.В. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. помощник Лениногорского городского прокурора Бибиков Р.М., представитель потерпевшего Абдуллина Ф.Р. - адвокат Тимофеев А.Н. полагают необходимым оставить судебные решения без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Бочкарев А.В. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Бочкарева А.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Бочкарева А.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением видеотехнической экспертизы о том, что средняя скорость автомобиля LADA Largus, запечатленного в видеофайле, составляет 76 км/ч; заключениями автотехнических экспертиз о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA Largus Бочкарев А.В., двигаясь с максимально возможной скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода ФИО6 на проезжую часть, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения; пояснениями в суде экспертов ФИО14, ФИО13; а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Бочкарева А.В., в материалах дела не содержится.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится.

Все доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии состава преступления в действиях Бочкарева А.В., признания заключений автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, тщательно проверялись судебными инстанциями. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении приведены в судебных решениях и являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписями экспертов заверены записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы подтверждены экспертами ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании; показания экспертов судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ознакомление осужденного и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Бочкарев А.В. не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительной (повторной) экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного ФИО1 и его защитник воспользовались такой возможностью, заявив соответствующие ходатайства, которые следователем были разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитником ходатайства об отводе эксперта ФИО14 следователем были рассмотрены в день поступления ходатайств, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 2 л.д.134 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 3 л.д.69 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта ФИО14, участвовавшего в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заключения экспертов по своему содержанию были ясными и понятными, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, суд первой инстанции правомерно положил их в основу приговора. Ходатайства о проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялись.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента не допущено. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, виновность Бочкарева А.В. в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования не допущено, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые участвуют в производстве осмотра по усмотрению следователя, при этом применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия подтверждается представленной фототаблицей. При этом наличие одного фотоснимка с места происшествия не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

С учетом фактически установленных обстоятельств, действия Бочкарева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Бочкареву А.В. наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначив Бочкареву А.В. наказание, суд правильно применил положения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в отношении Бочкарева А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного постановления ответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Бочкарева А.В. следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Бочкарева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года в отношении Бочкарева Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                 И.А. Клементьева