Решение по делу № 33а-132/2022 (33а-4086/2021;) от 29.11.2021

    Судья Степанова Ю.С.                                                    Дело № 92RS0003-01-2021-004704-98

    (номер производства по делу                               Производство № 33а-132/2022

    в суде первой инстанции                                                  Категория 027

    2а-3016/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2022 г.                                                      город Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Бабича В.В.,

    судей – Исаева С.Н., Орловой С.В.,

    при секретаре – Михайловой В.Г.,

    с участием:

    представителя административного истца Орленко С.В. – К.,

    представителя административного ответчика – УФССП России по Севастополю – С.,

    представителя заинтересованного лица – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» – В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орленко С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю К., УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности осуществить определенные действия, с апелляционной жалобой административного истца – Орленко С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

    установила:

Административный истец Орленко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю К. от 13 сентября 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности возобновить осуществление исполнительных действий по указанному исполнительному производству, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, указанная в нем ссылка на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не основана ни на каких фактических данных и ничем не подтверждена, ни одно фактическое обстоятельство, обосновывающее принятое решение, в нем не указано, что влечет нарушение прав административного истца, поскольку препятствует реализации права на исполнение судебного решения в разумный срок и участию в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 г. административный иск Орленко С.В. оставлен без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», сослался в своем решении на акт и апелляционное определение, не упомянутые в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, тем самым изменил основания принятого им решения. При этом выводы суда о том, что расписание размещено на всех остановочных пунктах, а также о том, что остановочные пункты не оборудованы информационными указателями, не подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами и данные обстоятельства судом проверены не были. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обжалуемое решение принято административным ответчиком с превышением своих полномочий, поскольку остановочные пункты автобусных маршрутов № 9 и № 33 находятся на территории Балаклавского района города Севастополя, а полномочия административного ответчика распространяются только на Ленинский район города Севастополя.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчиков либо заинтересованного лица не поступило.

    Представитель административного истца – К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить, постановить решение об удовлетворении исковых требований.

    Представитель административного ответчика – УФССП России по Севастополю – С., представитель заинтересованного лица – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») В., а также административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю К., участвовавшая в судебном заседании 18 января 2022 г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Административный истец – Орленко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

    Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю К., на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», согласно которому предметом исполнения являлось: «Обязать Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов № 9 и № 33, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этим маршрутам».

    В ходе осуществления указанного исполнительного производства 8 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю К. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» осуществило размещение на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов № 9 и № 33, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписания движения автобусов по этим маршрутам, на листах формата А4 на стенах остановочных пунктах и столбах.

    Постановлением от 13 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю К. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    Не согласившись с указанным постановлением и считая его нарушающим право на исполнение судебного решения в разумный срок и создающим препятствие в участии Орленко С.В. в исполнительном производстве в качестве взыскателя, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

    Разрешая судебный спор путем оставления административного иска Орленко С.В. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с выполнением должником возложенной на него исполнительным документом обязанности, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

    Учитывая наличие установленного факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, путем размещения расписания движения автобусов на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов № 9 и № 33, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство обоснованно окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

    Доказательств, опровергающих факт исполнения должником требований исполнительного документа, истцом не представлено, обязанность доказывания нарушения оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, со стороны административного истца не выполнена.

    В то же время, представленные в материалы дела документы, в том числе вышеуказанный акт о совершении исполнительных действий, послуживший основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не вызывают сомнений в действительном исполнении должником обязанностей, возникших у него в исполнительном производстве №-ИП.

    Кроме того, в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о размещении на бумажном носителе на всех остановочных пунктах автобусных маршрутов № 9 и № 33 расписания движения автобусов по этим маршрутам.

    Как следует из представленных материалов, автобусный маршрут города Севастополя № 9 «5км. Балаклавское шоссе – 2-е отделение Золотой балки» имеет 17 остановок в прямом и 17 остановок в обратном направлениях. Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии на 8 сентября 2021 г. расписания движения автобусов на всех остановочных пунктах указанного автобусного маршрута, за исключением остановочных пунктов «6 км Балаклавского шоссе» в прямом и обратном направлениях.

    Вместе с тем, на момент исполнения решения суда и вынесения обжалуемого постановления, автобусный маршрут № 9 не имел в своем составе указанных остановочных пунктов, включенных в схему указанного автобусного маршрута приказом директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 16 сентября 2021 г. № 226-О, что указывает на исполнение решения суда в части размещения на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 9, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этому маршруту.

    Автобусный маршрут № 33 «1 отделение Золотой балки – Железнодорожный вокзал (ч/з ул.Горпищенко)» имеет 39 остановок в прямом и 38 остановок в обратном направлениях. Размещение расписания движения автобусов на каждом остановочном пункте указанного автобусного маршрута также подтверждено представленными фотоматериалами, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении решения суда и в части, касающейся автобусного маршрута № 33.

    При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правового основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем правомерно указано в оспариваемом постановлении.

    При этом формальное отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства сведений о порядке и способе фактического исполнения должником – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» требований исполнительного документа, не свидетельствует о его незаконности.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаков незаконности оспариваемое постановление не имеет, а нарушений прав административного истца указанным постановлением, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление принято административным ответчиком с превышением своих полномочий, поскольку остановочные пункты автобусных маршрутов № 9 и № 33 находятся на территории Балаклавского района города Севастополя, а полномочия административного ответчика распространяются только на Ленинский район города Севастополя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судом установлено, что юридическим адресом должника – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» является <адрес>, то есть Ленинский район города Севастополя.

Остановочные пункты автобусных маршрутов № 9 и № 33, на которых должник обязан был разместить расписания движения автобусов, находятся, в том числе и на территории Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях определено место совершения исполнительных действий, что согласуется как с положениями части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, так и части 2 указанной статьи.

При этом административный истец, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказал, что исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Севастополя, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы представителя административного истца о том, что акт о совершении исполнительных действий от 8 сентября 2021 г. оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует время окончания исполнительных действий, и указано, что расписание движения автобусов размещено на остановочных пунктах № 9 и № 3, тогда как решением суда возложена обязанность разместить расписание движения автобусов по маршрутам № 9 и № 33, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку указанные обстоятельства, при том, что решение суда исполнено в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приобщенные представителем административного истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции фотоснимки, сделанные 24 января 2022 г., подтверждающие, по его мнению, неисполнение решения суда, также не свидетельствуют о том, что решение суда не было исполнено по состоянию на 8 сентября 2021 г.

    При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, они сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Орленко С. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –