Решение по делу № 11-11186/2022 от 09.08.2022

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11186/2022

04 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО») о взыскании неустойки в размере 332 280 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО7 Так как гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №), за возмещением ущерба истец обратился к данному страховщику. 08.05.2020 года произведен осмотр автомобиля. 01.06.2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 800 руб. Однако выплата должна была быть произведена 28.05.2020 года. 09.06.2021 года Челябинский областной суд вынес апелляционное определение, на основании которого ПАО «АСКО-Страхование» обязано доплатить страховое возмещение в размере 63 900 руб. 07.10.2021 года произведена выплата страхового возмещения и судебных расходов в общей сумме 84 932 руб. 30.11.2021 года истцом подана претензия в ПАО «АСКО-Страхование» о выплате неустойки в течение 30 дней в размере 332 280 руб. По истечении двадцати дней после подачи заявления произошла просрочка выплаты на недоплаченную сумму и составила 332 280 руб. К финансовому уполномоченному истец не обращался ввиду отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказал в полном объеме.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции в том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на момент обращения истца, а также истец не обращался с требованием о выплате неустойки в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) или страховую компанию виновника ДТП, поскольку РСА занимается компенсационными выплатами, а неустойка – это санкция, установленная законом за ненадлежащее исполнение обязательств, применяемая в случае просрочки исполнения. Считает, что истцом правомерно предъявлены требования к ПАО «АСКО». Указывает, что РСА и страховая компания виновника не занимались урегулированием ущерба по заявленному убытку, и ответственность за действия третьих лиц они по закону не несут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО7 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

08.05.2020 года ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-Страхование», которое 08.05.2020 года организовало проведение осмотра автомобиля, о чем ООО «Экипаж» составлен акт осмотра. По результатам осмотра ООО «Экипаж» проведена независимая экспертиза №, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила 306 976 руб. 86 коп., с учетом износа – 177 503 руб. 36 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 251 300 руб., стоимость годных остатков – 46 500 руб. ПАО «АСКО-Стсрахование» 01.06.2020 года произвело ФИО1 на условиях наступления полной гибели автомобиля выплату страхового возмещения в размере 204 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, в обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила 583 478 руб., с учетом износа – 323 647 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 401 672 руб., стоимость годных остатков – 95 270 руб.

09.06.2020 года ответчиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 101 602 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

26.06.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 101 602 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы с привлечением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314 100 руб., с учетом износа – 180 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 323 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку полная гибель автомобиля истца не наступила, а ПАО «АСКО- Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 204 800 руб., чем в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Не согласился с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 101 600 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценки – 8 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.06.2021 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.06 2021 года в части отказа во взыскании с ПАО «АСКО- Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку отменено, принято в указанной части новое решение. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63 900 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на оценку – 5 032 руб. Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходов на оплату экспертизы изменено. С ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 759 руб. С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 333 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, а к страховой компании причинителя вреда – АО «ГСК «Югория», а также к РСА за выплатой неустойки истец не обращался, исковых требований не предъявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 года № ОД-2390.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 как за выплатой страхового возмещения, так и за выплатой неустойки в ПАО «АСКО-Страхование» последовало до отзыва лицензии ПАО «АСКО» на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 08.05.2020 года, выплата страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежала осуществлению не позднее 29.05.2020 года. 01.06.2020 года ПАО «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 800 руб., а 07.10.2021 года произвело доплату страхового возмещения в размере 63 900 руб. на основании апелляционного определения Челябинского областного суда.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.05.2020 года по 01.06.2020 года от суммы 268 700 руб., и со 02.06.2020 года по 07.10.2021 года от суммы 63 900 руб.

Таким образом, размер неустойки с 30.05.2020 года по 07.10.2021 года составит 323 088 руб., исходя из следующего расчета: (268 700 руб. х 1 % х 3 дня) + (63 900 руб. х 1 % х 493 дня).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, специфику правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 8 000 руб., являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то в силу приведенных норм права на сумму взысканной неустойки не подлежит начислению штраф, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.