Решение по делу № 2-279/2021 от 02.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    24 февраля 2021 года                        г. Чита

    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Кущенко М.А. к Коновалов О.А., Зенкова В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Кущенко М.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

24 мая 2020 года в 11 часов 00 минут на автодороге СНТ № 9 «Ингода» в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Toyota Camri» государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова О.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зенковой В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова О.А., которые при несоблюдении бокового интервала допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Camri» государственный регистрационный номер №, под управлением Кущенко О.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mazda Bongo Friendee» в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате отсутствия страхового полиса истец лишился возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camri» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет №.

За подготовку экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., а так же истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 руб. и почтовые расходы в размере 1 050 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 188 551 руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения 10 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 971 руб. и почтовые расходы в размере 1 050 руб.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне истца Кущенко О.В., л.д.

Истец Кущенко М.А., третье лицо Кущенко О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Коновалов О.А., Зенкова В.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в суде Зенкова В.Г. с требованиями не согласилась, поскольку виновным в совершении происшествия является водитель «Toyota Camri», который выехал на полосу встречного движения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела автомобиль «Toyota Camri» государственный регистрационный номер № принадлежит Кущенко М.А., а автомобиль «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный знак № - Зенковой В.Г.

Из материала по факту д.т.п. № следует, что 24 мая 2020 года в 11 часов 00 минут на автодороге СНТ № 9 «Ингода» в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Кущенко О.В. и водитель Коновалов О.А., л.д.

Из объяснений водителя Кущенко О.В. от 24.05.2020 следует, что водитель автомобиля «Mazda Bongo Friendee» двигался во встречном направлении с превышением скорости, прижавшись вправо, чтобы пропустить, водитель встречного автомобиля допустил столкновение с автомобилем под её управлением, впоследствии с места происшествия скрылся, л.д.

Из объяснений Коновалова О.А. от 26.05.2020 следует, что автомобиль «Toyota Camri» двигался ему навстречу, объезжая гридер, поэтому удар произошел по касательной, повреждения были на обоих автомобилях. В момент происшествия водительского удостоверения и свидетельства на машину не имел, поэтому с места происшествия скрылся, л.д.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Camri», принадлежащей истцу причинены технические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению Кущенко М.А. расходов на восстановление автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Кущенко М.А. в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №.

Ответчиками в суде путем представления объективных и допустимых доказательств, заключение не оспорено и в установленном законом порядке не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota Camri» государственный регистрационный номер №, представленное экспертное заключение №, л.д. 25-51.

Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом, ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Вместе с тем, суд не оставляет без внимания тот факт, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственник автомобиля марки «Mazda Bongo Friendee» Зенкова В.Г. выдавала лицу, им управлявшим - Коновалову О.А. какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля, ответчиками также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Коновалова О.А. гражданско-правовых полномочий по использованию им автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

При этом суд учитывает, что даже в случае установления наличия между Зенковой В.Г. и Коноваловым О.А. правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит их того, что даже факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Коновалова О.А. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля марки «Mazda Bongo Friendee», а с собственника автомобиля Зенковой В.Г. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя Коновалова О.А. оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и.т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не собственник Зенкова В.Г., а ответчик Коновалов О.А., материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Зенковой В.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем только собственника автомобиля марки «Mazda Bongo Friendee», признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к Коновалову О.А. надлежит отказать.

Таким образом, в пользу истца Кущенко М.А. с ответчика Зенковой В.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188 551 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из представленных товарных, кассовых чеков и квитанций усматривается, что за экспертное заключение уплачено 10 000 руб., за услуги по отправлению телеграмм – 1 050,70 руб., за услуги почтового отправления – 501,28 руб., а также государственная пошлина уплачена в размере 4 971 руб., итого: 16 522,98 руб., л.д. 8-13.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца Кущенко М.А. с ответчика Зенковой В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в пределах заявленной суммы в размере 16 021 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кущенко М.А. к Коновалову О.А., Зенковой В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкова В.Г. в пользу Кущенко М.А. материальный ущерб в размере 188 551 руб., судебные расходы в размере 16 021 руб., всего: 204 572 руб.

В иске к Коновалову О.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                                 Е.А. Эпова