Решение от 25.02.2016 по делу № 2-1406/2016 (2-8464/2015;) от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 25 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоговой Л.А. к Операционному офису № 1 в гор. Новгород филиал НБ «Траст» (ОАО) о расторжении договора, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Операционному офису № 1 в гор. Новгород филиал НБ «Траст» (ОАО) о расторжении договора, истребовании документов, при этом ссылалась на то обстоятельство, что она с ответчиком заключила кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с условиями договора ответчик предоставил ей кредитную карту №... с кредитным лимитом <...> под <...> % годовых. В соответствии со статьей 819 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик предоставил истцу денежные средства, на условиях кредитного договора. При заключении данного договора истец не могла предполагать, что ее доход снизится и заработная плата уменьшиться. Ранее истец не могла предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору. Истец в настоящее время не имеет возможности рассчитываться по этому кредиту надлежащим образом. Не способность заемщика оплатить один кредит покрывалось взятием нового кредита. Поскольку, при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считала, что в данном случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.

При этом, она обращалась к ответчику о предоставлении ей документов: кредитного договора и выписки по счету, ей была предоставлена выписка по счету, однако договор представлен не был.

08.07.2015 года она предложила ответчику изменить условия договора, о чем направила письменное заявление. На данное заявление ответчик не отреагировал. Считала, что в порядке статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан предоставлять информацию об услуге в течение всего действия данного договора, которая ей предоставлена не была. При расторжении договора необходимо определить последствия расторжения, распределив расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть кредитный договор №... от <дата> заключенный между Жоговой Л.А. и операционным офисом № 1 в гор. Новгороде филиала НБ «Траст» (ОАО), взыскать с ответчика сумму <...>, в счет расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, истребовать документы у операционного офиса № 1 в гор. Новгороде филиала НБ «Траст» (ОАО): кредитный договор №... от <дата>, надлежаще заверенную выписку по счету №....

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Яшина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку изменений обстоятельств, влекущих расторжение договора не имеется. Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» при истребовании документов истцом не применяется, поскольку в данном случае имеет место истребование информации об исполнении истцом обязательств по договору, а не выбор услуги. Документы истцу были предоставлены банком при заключении договора и на основании ее письменной претензии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в порядке статьи 432 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлением №... от <дата>, истец обратилась в Банк с офертой для предоставления ей кредитной карты.

Акцептом оферты стали действия банка по открытию банковского счета №..., предоставлению кредитной карты №... и установлению кредитного лимита. Между сторонами был заключен договор №....

Между истцом и банком был заключен кредитный договор №... от <дата> на сумму <...> сроком на 36 месяцев по ставке <...> % годовых в период с <дата> по <дата> и по ставке <...> % годовых в период с <дата> по дату полного погашения задолженности.

Банком была предоставлена полная информация о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания средств в счет погашения кредита. Банком при заключении договора были предоставлены все необходимые документы по заключенному договору.

Согласно статье 819 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор истцом перед банком не исполнен.

Письменным заявлением истец просила банк изменить условия заключенного договора, предоставить реструктуризацию оставшейся задолженности, рассмотрев любую возможность, в том числе заключения дополнительного соглашения, предоставив льготные условия по погашению задолженности путем: фиксации установления твердой суммы долга; путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат по данному договору (кредитных каникул) на период с июля 2015 года по февраль 2016 года; путем значительного снижения размера ежемесячного платежа до <...> в месяц; не начислять пеней, неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение истцом обязательств по договору, при отказе в удовлетворении указанных условий, просила расторгнуть договор.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении данного договора истец не могла предполагать, что ее доход снизится и заработная плата уменьшиться. Ранее истец не могла предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору. Истец в настоящее время не имеет возможности рассчитываться по этому кредиту надлежащим образом. Не способность заемщика оплатить один кредит покрывалось взятием нового кредита. Поскольку, при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считала, что в данном случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.

Основания расторжения договора поручительства определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены. Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования об истребовании документов, связанных с не предоставления ему бесплатной информации, в порядке статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», однако как следует из материалов дела, истец не запрашивал информацию, предусмотренную статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен и согласен при его заключении, о чем поставила свою подпись в договоре, при заключении договора получила копию заключенного договора, а требует предоставить ей документы, которые касаются не выбора услуги, а его исполнения.

В соответствии с данной нормой обязанность исполнителя своевременно предоставить информацию потребителю о предоставляемых услугах обусловлена необходимостью обеспечения потребителю возможности выбора предполагаемой услуги. В данном случае выбор услуги истцом произведен, договор заключен, следовательно, истребование документов не связано с выбором услуги, поэтому указанная норма не регулирует правоотношения по истребованию документов.

При этом, суд исходит из того, что истец имеет право получить информацию бесплатно, обратившись в подразделение банка, позвонив бесплатно по телефону на горячую линию Банка, получить любую информацию о сумме задолженности, в любое время суток.

Кроме того, получив претензию, банк выполнил свое обязательство, и предоставил истцу требуемые ею документы.

Суду требуемые истцом документы банком также были предоставлены.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику Операционному офису № 1 в гор. Новгород филиал НБ «Траст» (ОАО), поскольку требования могут быть заявлены только юридическому лицу, которое в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заявленный истцом ответчиком таковым не является.

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому, суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Истцом ходатайств о замене ответчика суду не представлено.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.02.2016 ░░░░.