Решение по делу № 2-495/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-495/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.09.2020 года                      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зыкиной З.А. к ООО «УК «Тавричанка», к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Зыкина З.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Тавричанка», к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником .................., расположенной по адресу: ................... Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, кровля которого протекает на протяжении многих лет.

С .................. года квартиру заливает осадками, в связи с чем, потолок покрыт темно-черными пятнами, штукатурка отслаивается, на стенах видны следы затекания воды, а причиной явилось отсутствие ремонта кровли. Она неоднократно обращалась в ООО УК «Тавричанка», т.к. именно эта компания не надлежащим образом осуществляла ремонт в доме.

На обращение истицы никаких мер ООО УК «Тавричанка» по устранению течи кровли не принимала.

На основании её обращения, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю поручило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в квартире, расположенной по адресу: ...................

Из экспертного заключения от .................. года следует, что в .................. в .................. обнаружены следы затопления в квартире, что не соответствует требованиям п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем, условия проживания в указанной квартире не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По изложенному истец просила суд возложить на ООО «УК «Тавричанка» произвести устранение течи в .................. в .................. Приморского края, и взыскать с ООО «УК «Тавричанка» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 999 000 рублей, а также штраф в размере, установленном ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителя»

В судебном заседании истец Зыкина З.А. на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Тавричанка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. Капитальный ремонт многоквартирного .................. в .................. Приморского края будет проведен региональным оператором в срок, установленный региональной программой ремонта. Так ремонт крыши указанного дома включен в региональную программу капитального ремонта на 2020-2021 г.г., в целях выполнения работ по капитальному ремонту Фондом с подрядной организацией «Приморстройпроект» заключен договор от .................. №.................... на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на выполнение работ по МКД .................... по .................. в ................... Вместе с тем, Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу возложенной на него законом обязанности, на безвозмездной основе осуществляет функции по организации капитального ремонта многоквартирных домов, и к нему не могут быть предъявлены требования об ответственности в рамках Закона о защите прав потребителя.

Представитель третьего лица администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................... Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по .................. в .................. осуществляется ООО УК «Тавричанка» на основании договора управления многоквартирным домом.

С 2016 года квартиру истицы заливают воды, вследствие осадков, а также, по причине неудовлетворительного состояние кровли дома.

Истец неоднократно обращалась с претензиями в УК «Тавричанка» по поводу устранения течи, однако претензии оставлены без внимания, в квартире невозможно проживать из-за сырости, образовавшегося грибка на стенах и потолке.

Согласно ответу на претензию от .................., следует, что .................. года постройки, площадь жилых помещений 1279 кв.м., при износе кровли 90%, при тарифе в размере 13,59 руб. невозможно производить текущий ремонт. Производство таких работ силами управляющей компании невозможно с точки зрения техники безопасности, т.к. шифер изношен настолько, что ломается под ногами. Капитальный ремонт запланирован на 2020 год.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО УК «Тавричанка».

При этом доказательств того, что Управляющая компания «Тавричанка» проводила минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома.

Кроме того, суд полагает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, истцу причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО УК «Тавричанка».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в сумме 30000 рублей соответствует объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В порядке п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыкиной З.А. к ООО «УК «Тавричанка», удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Тавричанка» произвести устранение течи в .................. в .................., принадлежащей Зыкиной З.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «УК «Тавричанка» в пользу Зыкиной З.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Тавричанка» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая