Решение по делу № 33-4281/2017 от 29.03.2017

Судья: Луцык И.А. Дело № 33-4281

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжкова И.Г. – Джахангировой Н.А. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года,

по иску Рыжкова И. Г. к Беловскому муниципальному району Кемеровской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков И. Г. обратился с иском к Беловскому муниципальному району Кемеровской области, в котором просит понудить ответчика заключить договор купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения в предложенной им редакции договора от 23 ноября 2016 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 275319+/-4591 кв.м. (га), с кадастровым номером №, признать данную сделку действительной и произвести регистрацию сделки в Беловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 275319+/-4591 кв.м. (га), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчику было предложено выкупить данный земельный участок. В письменном виде ответчик отказался, указывая, что выкупать данный участок нецелесообразно.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года постановлено: «Отказать Рыжкову И. Г. в удовлетворении исковых требований к Беловскому муниципальному району Кемеровской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 275319+/-4591 кв.м. (га), с кадастровым номером №, признании сделки действительной».

В апелляционной жалобе представитель Рыжкова И.Г. – Джахангирова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Рыжкова И.Г. – Джахангирову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации Беловского муниципального района Лаптеву Е.А. и Толстикову А.И., полагающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Рыжкова И.Г., руководствовался положениями ст.ст. 160, 421, 432, 434, 549, 550 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 5, 8 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 3, 3.1 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 № 65-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области», проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником (пункт 1).

В случае отсутствия лица, изъявившего желание приобрести земельный участок или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, этот земельный участок или эту долю должен приобрести субъект Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, должно приобрести муниципальное образование по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности (пункт 3 статьи 5).

Статьей 3-1 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 N 65-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области" установлено, что в случае отчуждения в пользу Кемеровской области земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании статьи 5 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей (пункт 1).

В случае отсутствия лица, изъявившего желание приобрести земельный участок или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и отказа Кемеровской области от приобретения такого земельного участка или земельной доли этот земельный участок или земельную долю должно приобрести соответствующее муниципальное образование по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 N 65-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области" в случае, если Кемеровская область откажется от покупки земельного участка, преимущественное право покупки до истечения месячного срока с момента получения Коллегией Администрации Кемеровской области письменного извещения о намерении продать земельный участок переходит к соответствующему муниципальному образованию.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Рыжкову И.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 275319 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2015 года (л.д.6).

Из ответа председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.11.2016 года на извещение о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 27,5319 га с кадастровым номером №, следует, что комиссией по рассмотрению вопроса о целесообразности приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Кемеровской области было принято решение о нецелесообразности приобретения вышеуказанного земельного участка в областную собственность. В данном ответе указано со ссылкой на п. 2 ст. 3 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 г. №65-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области», что преимущественное право покупки переходит к администрации Беловского

района. В том случае, если администрация Беловского района откажется от покушай или не уведомит о намерении приобрести земельный участок, то заявитель может в течение года продать его любому желающему по цене, не ниже указанной в извещении (л.д.9).

Согласно ответа муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» от 30.11.2016 года, установлено, что МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района», рассмотрев извещение о продаже земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 27,5319 га, с кадастровым номером №, расположенного в Беловском районе, сообщает, что распоряжением администрации Беловского муниципального района от 17.11.2011 года № создана комиссии по рассмотрению вопросов целесообразности приобретения земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в муниципальную собственность. На очередном заседании комиссии от 28.11.2016 года было принято решение о нецелесообразности приобретения вышеуказанного земельного участка в муниципальную собственность (л.д.11).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что земельный участок находится в собственности истца в нарушение действующего законодательства, а потому данный земельный участок не может находиться у истца в собственности, следовательно, обязанность продавать принадлежащий ему земельный участок у Рыжкова И.Г. отсутствует, так же как и отсутствует в данном случае обязанность ответчика выкупить у истца данный земельный участок.

Факт обращения истца с объявлениями о продаже земельного участка в средства массовой информации, на предприятия угольной промышленности, не имеет правового значения, так как согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Поскольку ответчик не заинтересован в приобретении указанного земельного участка для государственных либо муниципальных нужд. следовательно, после соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец вправе продать земельный участок третьему лицу.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в данном случае каких-либо предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не имеется. После соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ истец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу.

Поскольку договор купли-продажи указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, суд также обоснованно отказал в иске о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной и ее государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, о признании сделки купли-продажи действительной, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика выкупить у истца земельный участок предусмотрена п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", были предметом исследования суда и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу норм ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 3-1 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 N 65-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области", как правильно указано судом, обязанность субъекта Российской Федерации либо муниципального образования выкупить земельный участок возникает лишь в том случае, когда земельный участок не может находиться в собственности лица, и оно обязано его продать в силу вышеназванных норм закона, однако таких оснований при рассмотрении дела судом установлено не было, так как земельный участок находится в собственности истца на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика направленный ему истцом оригинал проекта договора купли-продажи от 23.11.2016, не разрешил ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований, доводы представителя истца не выслушал, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку наличие либо отсутствие в материалах дела проекта договора купли-продажи от 23.11.2016 не влияет на правильность выводов суда. Заявление об уточнении исковых требований на основании заявленного ходатайства представителя истца, удовлетворенного судом, было приобщено к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2017, с учетом которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил заявленный спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что до начала судебного разбирательства представитель ответчика длительное время находился в кабинете судьи, не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как эти обстоятельства ничем не подтверждены. Кроме того, при наличии оснований считать судью заинтересованным в исходе дела, истец либо его представитель не лишены были возможности заявить отвод судье в установленном законом порядке, однако таким правом они не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, что не может служить основанием для отмены законного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжкова И.Г. – Джахангировой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: