Решение по делу № 2-1343/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1343/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001502-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                                  г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

с участием представителя истца Тавлуева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазылова Валентина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавтосервис» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пазылов В.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Бизнесавтосервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 752 772 руб., судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 797, 72 руб., на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.01.2024 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Hilux, г/н ..., под управлением собственника Пазылова В.С., и транспортного средства 273000, г/н ..., под управлением водителя Дмитриева Ярослава Николаевича (собственник ООО «Бизнесавтосервис» (ИНН: ...)), в результате которого автомобиль истца был поврежден.

В соответствии с постановлением ... от ... водитель ООО «Бизнесавтосервис» Дмитриев Ярослав Николаевич, управляя автомобилем 273000, г/н ..., перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Hilux, г/н ....

Гражданская ответственность водителя ...1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

18.01.2024 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы.

19.02.2024 ему было выплачено СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб.

Исходя из изложенного, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в полном объёме. Однако, данной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ...15. В соответствии с экспертным заключением ...16 № ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля составляет 978 800 руб. В соответствии с экспертным заключением ...17 № ... утрата товарной стоимости его автомобиля составила 173 972 руб.

В судебное заседание истец Пазылов В.С. не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111, 120).

Представитель истца Тавлуев Д.В., действующий на основании доверенности от 09.04.2024 (л.д. 8), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бизнесавтосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 121).

Третье лицо Дмитриев Я.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 122).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 119, 123).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA Hilux, г/н ..., под управлением собственника Пазылова В.С., и транспортного средства 273000, г/н ..., под управлением водителя Дмитриева Ярослава Николаевича (собственник ООО «Бизнесавтосервис» (ИНН: ...)), что подтверждается постановлением по делу об АП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, СТС, сведениями ОГИБДД (л.д. 9, 10, 12-13, 109,110).

В результате данного ДТП принадлежащий Пазылову В.С. на праве собственности а/м TOYOTA Hilux, г/н ..., был поврежден (л.д. 10, 12-13).

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушений водителем Дмитриевым Я.Н. п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 03.01.2024 (л.д. 9).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Пазылова В.С. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность Пазылова В.С. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева Я.Н. (работника ООО «Бизнесавтосервис») на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7036685775, список лиц, допущенных к управлению ТС не органичен (л.д. 10, 117).

18.01.2024 истцом было подано СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д. 90-93).

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП от 03.01.2024 страховым случаем и 19.02.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 19.02.2024, материалами выплатного дела (л.д. 11, 88-103).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме.

В силу ст.ст. 1072, 1084 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ООО «Бизнесавтосервис» ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба Пазылов В.С. обратился к независимому оценщику ...18.

Согласно экспертному заключению ...19 ... затрат на проведение восстановительного ремонта а/м TOYOTA Hilux, г/н ..., составляет 978 800 руб. (л.д. 14-43).

Кроме того, согласно экспертному заключению ...20 №Н... средняя рыночная стоимость а/м TOYOTA Hilux, г/н ..., составляет 5 612 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 173 972 руб. (л.д. 44-64).

Оценив указанные заключения независимого эксперта-техника в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера причиненного истцу Пазылову В.С. в результате ДТП от 03.01.2024 материального ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертом-техником ...21, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. ст. 1064,1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ООО «Бизнесавтосервис», как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений вышеуказанных законодательных норм обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Пазылову В.С. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дмитриева Я.Н., управлявшего а/м 273000, г/н ..., должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства и работодателя Дмитриева Я.Н. ответчика ООО «Бизнесавтосервис».

Следовательно, с ответчика ООО «Бизнесавтосервис» подлежит взысканию в пользу истца Пазылова В.С. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа + утрата его товарной стоимости), которым должны быть возмещены расходы истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 752 772 руб. (978 800 + 173 972 - 400 000).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде в общей сумме 55 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.02.2024 и квитанциями об оплате (л.д. 68-71).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию, за составление искового заявления, за представление интересов в суде, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании).

Истец понес по делу следующие судебные расходы: на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 797,72 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, договором от 02.02.2024 (л.д. 7, 65-67).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Бизнесавтосервис» в пользу истца Пазылова В.С. подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазылова Валентина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавтосервис» о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавтосервис» (...) в пользу Пазылова Валентина Сергеевича, ... материальный ущерб в размере 752 772 (семьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 10 797 (десять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 72 коп., по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение будет изготовлено в окончательной форме – 23.07.2024 г.

Судья                                             Г.П. Рудая