Решение по делу № 33-4985/2019 от 26.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4985 /2019

12 марта 2019 г.                                    г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.О.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Г.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность И.Г.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 650 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП З.Д.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 206 000 руб. Расходы истца по определению размера причиненного ему в ДТП ущерба составили 12 000 руб. Согласно отчету ИП З.Д.С. №...-У от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 41 728 руб., расходы истца по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 6 000 руб. дата истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. дата ответчик по претензии истца осуществил доплату страхового возмещения в размере 82 164,00 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 050 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 81 954,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 257,96 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 160 руб.

Обжалуемым решением судьи исковые требования, заявленные С.О.А. к САО «ВСК», о защите прав потребителей удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу С.О.А. взысканы: неустойка в размере 81 954,92 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 257,96 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 160 руб.; в удовлетворении иска С.О.А. к САО «ВСК» в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 050 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, возмещения за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано. Данным решением судьи с САО «ВСК» в доход Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 958,65 руб. (л.д. 200-207).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу С.О.А. неустойки, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 191-192).

Рассмотрев данную апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, проверив материалы дела прихожу к следующему.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.О.А. к САО «ВСК», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судья пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом судья исходил из установленности факта нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств.

Нахожу данный вывод судьи обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с САО «ВСК» неустойка в размере 81 954,92 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата другой стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судья районного суда, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, прихожу к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере 81 954,92 руб., с учетом периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств в течение более 148 дней, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем нахожу, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях еще большего снижения неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

С учетом изложенного полагаю, что выводы судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Справка: судья Асанов Р.Ф.