Решение по делу № 33-9778/2018 от 31.08.2018

Дело № 33-9778/2018

Судья Емельянов А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2018 года гражданское дело по частным жалобам истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»» на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Стахневич Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № и на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения с предоставлением срока на устранение недостатков иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕС АКТИВ» обратилось в суд с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Стахневич Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 686.970,38 руб., госпошлины 10.070 руб.

Заявитель просит предоставить отсрочку платы государственной пошлины на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения искового заявления - присудить взысканные суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика, ссылается на то, что в отношении взыскателя 30.01.2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 54462/16-73-72 введена процедура банкротства - конкурсное производство, решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2.334.503.201,84 руб. Должник не обладает ликвидируемым имуществом для расчетов с кредиторами. Правовые нормы (ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.41, п. 1, 2 ст. 64 НК РФ) не содержат ограничений в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты государственной пошлины исходя из их имущественного положения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины.

09.06.2018 судья постановил определение: «ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Стахневич Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № - отказать».

09.06.2018 судья постановил определение: «Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Стахневич Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения. Предоставить срок для устранения указанных недостатков до 04.07.2018 года. В случае, если в установленный срок указанные недостатки не будут устранены то заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами».

С такими определениями не согласился истец – ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». Его представитель в частной жалобе просит все определения отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возвратив иск в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка неплатежеспособности истца, его тяжелому имущественному положению о котором, по мнению апеллянта, свидетельствуют решение Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО «Коллекторского агентства «БИЗНЕСАКТИВ» банкротом и открытии конкурсного производства, которые являлись достаточными основаниями для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая ходатайство и отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации - суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержание этой нормы видно, что это не обязанность, а право суда.

Таким образом, судья, вынося, обжалуемые определения, поступил законно, в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Стахневич Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № оставить без изменения.

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения с предоставлением срока на устранение недостатков иска.оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: