Решение по делу № 2а-1869/2020 от 08.05.2020

№2а-1869/2020

24RS0002-01-2020-002180-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                       г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

с участием административного ответчика ГУ УФССП России по Красноярскому краю Балацкой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Познанской Марине Владимировне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» (далее – ООО МФК «Лайм - Займ») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебному приставу – исполнителю Познанской М.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске выдан судебный приказ № 2-1785/2018 от 19.06.2018 о взыскании с должника Епифанцевой Е.В. задолженности с учетом судебных расходов в размере 8 325, 00 руб. На основании указанного судебного приказа 24.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 153400/19/24016-ИП. При этом в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было. Взыскатель по исполнительному производству в заявлении о его возбуждении указал информацию (место работы, номер телефона) в отношении должника Епифанцевой Е.В., в связи с чем судебный пристав – исполнитель должен принять меры по извещению последнего и по данному адресу. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в региональные ФНС России, Управление по делам ЗАГС, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, Управление ГИБДД ГУ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи (МТС, ТЕЛЕ2, Билайн, Йота), Управление ГУФСИН России, Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения. Указанное ходатайство должно быть рассмотрено согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденному Директором ФССП 11.04.2014 г., в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления. Поскольку данное постановление в адрес взыскателя не поступало, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам допущено нарушение прав административного истца на участие в исполнительном производстве, заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 26.11.2019 исполнительное производство № 153400/19/24016-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть судебный приказ находился на принудительном исполнении только 22 дня. Таким образом, судебный пристав – исполнитель Познанская М.В. окончила исполнительное производство не дождавшись ответов из кредитных организаций, государственных органов, не проверив имущественное положение должника. Направить постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель должен был в срок до 27.11.2019, однако фактически данный документ вместе с подлинником судебного приказа направлен в адрес взыскателя только 14.04.2020. Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 153400/19/24016-ИП взыскателем получено 21.04.2020, срок, предусмотренный п. 3 ст.219 КАС РФ не пропущен.С учетом того, что приставом – исполнителем проигнорированы ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что влечет грубое нарушение прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. В связи с чем просит: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Познанской М.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 153400/19/24016-ИП от 26.11.2019, обязать судебного пристава –исполнителя Познанскую М.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 153400/19/24016-ИП, путем направления запросов во все кредитные учреждения на территории Красноярского края, в которых у должника имеются счета в соответствии со сведениями УФНС России, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН по Красноярскому краю, в адресное бюро, в Управление ЗАГС по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью установления места регистрации должника, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в УПФ России по Красноярскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника – вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Красноярскому краю для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Красноярскому краю, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а также адресу регистрации должника с составлением акта описи имущества. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 153400/19/24016-ИП от 26.11.2019, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес ООО МФК «Лайм – Займ» (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Лайм – Займ» Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2019 (л.д. 20), представивший диплом КГ № 24352, выданный 22.06.2012 (л.д. 19), будучи извещенным о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 123-124) не явился, в тексте административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот листа).

В судебном заседании представитель ГУ УФССП РОсссии по Красноярскому краю Балацкая И.В., действующая на основании доверенности 03.06.2020 (л.д. 56-57), представившая диплом 137724 0961887 от 13.02.2015 (л.д.д 55) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Указала, что на момент возбуждения исполнительного производства № 153400/19/24016-ИП в отношении Епифанцевой Е.В. уже на находилось на исполнении сводное исполнительное производство с общим размером задолженности около 216 000 руб., в рамках которого также проверялось материальное положение должника. Установлено, что движимого и недвижимого имущества на ее имя не зарегистрировано. На выявленные счета в банковских организациях обращено взыскание, однако удержания не производились в связи с отсутствием движения денежных средств. Неоднократно осуществлен выход по месту жительства и месту регистрации должника по адресу: <адрес>, Епифанцева Е.В. по указанному адресу не установлена, имущество ее отсутствует. Земельный участок, расположенный непосредственно по указанному адресу используется матерью должника в качестве огорода. Таким образом, место нахождение должника установлено не было. В настоящий момент постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 отменено старшим судебным приставом, принимаются меры для установления места нахождения должника и ее имущества. Ходатайство, заявленное при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства разрешено в установленный законом срок, копия постановления направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено сначала простым почтовым отправлением, а 14.04.2020 – заказной почтовой корреспонденцией. Исполнительное производство № 153400/19/24016-ИП в период с 24.10.2019 по 26.11.2019 находилось на исполнении только у судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Познанской М.В.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Познанская М.В. не вызывалась в связи с увольнением последней с федеральной государственной гражданской службы 28.01.2020 (л.д. 36).

Административный ответчик – старший судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 123, 146) в зал суда не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала (л.д. 54).

    Заинтересованное лицо Епифанцева Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д.123) от получения корреспонденции разряда «судебное» уклонилась (л.д. 129-130) в зал суда не явилась.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

      На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

      В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

       Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

       Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

       Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

    Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-1785/2/2018 от 19.06.2018 с должника Епифанцевой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая Комания «Лайм - Займ» взыскана задолженность в общей сумме 8 325 руб. (л.д. 37).

    На его основании постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Познанской М.В. (уволена на момент рассмотрения дела) от 24.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 153400/19/24016 (л.д. 40-41).

    Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.10.2019 исполнительное производство № 153400/19/24016-ИП от 24.10.2019 присоединено к сводному исполнительному производству № 97202/19/24016-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности перед ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО МКК «Алатырь», ООО МФК «ПростоДеньги» (л.д. 45).

Как следует из сводки по исполнительному производству в отношении должника в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отысканию имущества или доходов должника. (л.д. 64-70).

В разные периоды времени (с 18.07.2019 по 24.10.2019) судебным приставом-исполнителем направлены запросы более чем в 39 банковских организаций о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о должнике, Управление Росреестра, МВД Росси (подразделение ГИБДД), Центр занятости населения, операторам сотовой связи (ОАО «МТС»,ОАО «Мегафон», Билайн) о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, имеющихся сведениях о должнике на которые получены отрицательные ответы, не позволяющие производить обращение взыскания (л.д. 62-70,89-91).

По сведениям, полученным с кредитных учреждений, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Дальневосточный Банк», АО «Банк Акцепт», АИКБ «Енисейский объединенный Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ПАО «Траст» в связи с чем судебным приставом – исполнителем 26.07.2019, 01.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (л.д. 71-72, 98-99, 100-101, 102-103,104-105, 106-107, 108-109, 110-111, 156-157).

В период с 31.07.2019 по 02.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства (до возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1785/2/2018 от 19.06.2018) удержаны и распределены в пользу взыскателей ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО МФК «Просто Деньги» денежные средства должника Епифанцевой Е.В. в размере 9 237, 29 руб. В период с 24.10.2019 и до настоящего времени иных удержаний не производилось. (л.д. 158-159).

22.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства объявлен розыск счетов Епифанцевой Е.В. в ПАО «Дальневосточный Банк», АКБ «Ланта – Банк», АО АКБ «Международный финансовый клуб» (л.д. 112-117).

По сведениям, предоставленным отделением ПФР по Красноярскому краю информация об отчислениях работодателем страховых взносов из заработной платы должника отсутствует, что подтверждает отсутствие официального источника дохода. (л.д. 89-91).

Поскольку в заявлении ООО МК «Лайм – Займ» указано, что Епифанцева Е.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», (л.д. 38), судебным приставом – исполнителем 30.10.2019 был совершен звонок в бухгалтерскую группу указанного юридического лица, специалист которого - ЧНГ пояснила, что должник действительно работал с 2010 года у данного работодателя, однако была уволена 06.04.2017 (л.д. 46).

Судебным приставом – исполнителем 15.11.2019 также осуществлен вызов абонентского номера – №, указанного как номер телефона Епифанцевой Е.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в результате которого получена информация, что «абонент не доступен» (л.д. 48)

По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрированы автотранспортных средств не числится. (л.д. 62,64-70), на имя Епифанцевой Е.В. также не зарегистрированы объекты недвижимого имущества согласно информации, представленной Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 63).

Согласно информации, представленной МО МВД России «Ачинский» Епифанцева Е.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> 16.02.2006, данный адрес указан как место жительства должника в исполнительном документе, а также заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25, 37,38-39).

30.07.2019, 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, квартира и прилегающий к дому земельный участок используется «как дача» кем – то из родственников должника (47, 160)

26.11.2019 судебным приставом – исполнителем Познанской М.В. исполнительное производство № 153400/19/24016-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 50), при этом удержаний в пользу ООО МК «Лайм – Займ» не производилось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Действующее законодательство не препятствуют судебному приставу-исполнителю решить вопрос об окончании (прекращении) конкретного исполнительного производства в рамках сводного по соответствующему основанию.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве иные обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Поскольку согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества носит заявительный характер, то взыскатель не лишен возможности заявить подобные ходатайства в настоящий момент.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № 153400/19/24016-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав -исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В рамках сводного исполнительного производства не направлены запросы в органы ЗАГС, в ГУФСИН России по Красноярскому краю, вместе с тем, в соответствии с представленной суду формой 1 П на имя Епифанцевой Е.В. последняя расторгла брак с МСА 23.04.2007, в связи с чем сменила фамилию, сведения о вступлении должника в последующие браки отсутствуют, равным образом, отсутствуют сведения о ее судимостях (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Познанской М.В. в рамках сводного исполнительного производства совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, проверено имущественное положение должника, то обстоятельство, что принудительное исполнение судебного приказа № 2-1785/2/2018 от 19.06.2018 осуществлялось менее двух месяцев, то есть в период с 24.10.2019 по 26.11.2019 и удержание в пользу ООО МК «Лайм – Займ» не производилось, само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства 153400/19/24016-ИП, действия по принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства № 97202/19/24016-ИП продолжились до настоящего времени, однако по объективным причинам (отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания) удержания после 02.10.2019 по нему также не производились.

В связи с чем, правовые основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 не усматривается.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

26.06.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 было отменено, исполнительное производство возобновлено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. (л.д. 118). Из пояснений представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Балацкой И.В., данных в судебном заседании следует, что копия постановления направлена административному истцу в этот же день на адрес электронной почты, указанный в административном исковом заявлении, однако подтверждения не получено. Таким образом, требования административного истца в части возложения обязанности на старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2019, направлении его копии в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом исполнителем вновь направлены запросы в банковские организации о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о должнике, Управление Росреестра, МВД Росси (подразделение ГИБДД), Центр занятости населения, операторам сотовой связи (ОАО «МТС»,ОАО «Мегафон», Билайн) о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, имеющихся сведениях о должнике на которые получены отрицательные ответы, не позволяющие производить обращение взыскания (л.д. 62-70,89-91). 02.07.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Епифанцевой Е.В., находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АИКБ «Енисейский объединенный банк» ПАО «Дальневосточный Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Акцепт» (л.д. 132-133, 134-135, 136-137, 138-139, 140-141, 142-143, 144-145 ).

27.01.2020, 26.06.2020, 27.07.2020 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника Епифанцевой Е.В. по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащее ей имущество там отсутствует (л.д. 161-163).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

    Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

    В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

    Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 153400/19/24016-ИП вынесено 26.11.2019, в соответствии с положениями п. 1 ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало направлению взыскателю 27.11.2019 (рабочий день). Из материалов же дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 в адрес ООО МК «Лайм – Займ» направлено заказным письмом 14.04.2020 (л.д. 79-81).

    Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

    Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

    Таким образом, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    При этом Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Доказательств отправки копии постановления от 26.11.2019 до 14.04.2020 стороной административного ответчика не представлено. Представленная суду копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 03.12.2019 года (л.д. 76-78) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный список, хоть и содержит указание о направлении ООО МК «Лайм Займ» копии постановления об окончании исполнительного производства № 153400/19/24016-ИП, однако не подтверждает фактическую отправку указанного документа в адрес взыскателя. Списки не подписаны должностным лицом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, составившим данные документы, сведений о передаче указанной в списках корреспонденции в Ачинский почтамт суду не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 04.12.2019 (л.д. 75) как таковой рассматриваться не может. Указанный список внутренних почтовых отправлений по мнению суда, подтверждают только то обстоятельство, что МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 04.12.2019 направлялась почтовая корреспонденция, при этом количество почтовых отправлений переданных ОСП Ачинский почтамп ФГУП «Почта России» 04.12.2019 (л.д. 75) не совпадает с количеством отправлений, перечисленных в списке от 04.09.2019 (л.д. 76-78). При оценке представленных доказательств, суд также учитывает пояснения представителя административного истца в тексте искового заявления из которых следует, что им постановление об окончании исполнительного производства получено только 21.04.2020, оснований считать, что при этом истец действует не добросовестно не имеется.

Кроме того, даже при условии отправки оспариваемого постановления от 26.11.2019 почтовым отправлением 04.12.2019, судебным приставом исполнителем допущено нарушение требований с п. 1 ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, факт своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, не подтвержден. На основании изложенного, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Епифанцевой Е.В. в пользу ООО МК «Лайм - Займ» задолженности были допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя спустя 4 месяца 18 дней с даты вынесения.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам лишает взыскателя возможности контроля за своевременным и правильным исполнением судебного акта, в связи с чем, требования административного истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

    Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 153400/19/24016-ИП от 26.11.2019 получено взыскателем только 21.04.2020 (л.д. 11), рассматриваемое административное исковое заявление направлено в Ачинский городской суд посредством почтовой связи 29.04.2020 (л.д. 21), срок обращения в суд с административным иском считается непропущенным.

    Оценивая доводы о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии в части разрешения ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Как следует из материалов дела, в поступившем в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1785/2/2018 от 19.06.2018, взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, установлении запрета на распоряжение имуществом одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении запросов: в Центр занятости населения региона, ЗАГС региона, в адресное бюро ГУ МВД России региона, в ГУ ФСИН России по региону, в Пенсионный Фонд РФ, в ИФНС, в органы ГИБДД, в федеральные регистрационные службы, оператором сотовой связи «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», в иные органы, в случае выявления имущества должника – о совершении необходимых действий     по наложению ареста на имущество, в случае получения «отрицательных ответов» - направлении взыскателю соответствующих сведений для заявления ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества, по истечение срока для добровольной оплаты - установлении временного ограничения на выезд должника из РФ. (л.д. 38-39).

В установленный десятидневный срок – 28.10.2019 ходатайство взыскателя рассмотрено судебным приставом – исполнителем, вынесено постановление о частичном его удовлетворении, а именно: постановлено направить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в остальной части заявления – отказано (л.д. 58).

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание задолженности менее 10 000 рублей у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства в части исполнительный розыск должника, его имущества, временном ограничении на выезд должника из РФ. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банковских организациях судебным приставом осуществлено, иного недвижимого или движимого имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства разрешено судебным – приставом исполнителем в установленный законом срок, соответствующие запросы для выявления имущественного положения должника направлены.

Доказательств отправки копии постановления от 28.10.2019 стороной административного ответчика не представлено. Представленная суду копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.10.2019 года (л.д. 60-61) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по причинам, указанным выше. Более того, суду представлено два реестра отправки исходящей корреспонденции, в соответствии с которыми постановление от 28.10.2019 направлено в адрес ООО МФК «Лайм – Займ» 29 и 30 октября 2019 (л.д. 60-61, 93-95), что с учетом позиции истца, отрицавшего факт извещения его о результатах рассмотрения ходатайства, вызывает сомнения в достоверности представленных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления в ООО МФК «Лайм - Займ» ответа на поступившее ходатайство, разрешенное в установленный законом срок.

Поскольку направление копии постановления является необходимым и обязательным последствием разрешения ходатайства стороны исполнительного производства, а из текста заявленного административного искового заявления следует, что сторона истца полагает нарушенными свои права в том числе и на своевременное получение соответствующего процессуального документа, суд полагает необходимым признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Познанской М.В. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства в установленный законом срок по исполнительному производству № 153400/19/24016-ИП.

Поскольку сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления от 28.10.2019, которым разрешено заявленное ходатайство не представлено, доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении права только 21.04.2020 не опровергнуты, в связи с чем срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в рассматриваемом случае так же соблюден.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом к моменту рассмотрения дела, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя направить в адрес ООО МК «Лайм – Займ» копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 28.10.2019.

Правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся не направлении копии постановления от 28.10.2019 о рассмотрении ходатайства взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в несоблюдении установленного п. 1 ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 153400/19/24016-ИП от 26.11.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 28.10.2019.

Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных предъявленных требований, требований к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020