Решение по делу № 2-244/2017 (2-7474/2016;) от 06.10.2016

Дело №2-244/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием истца Кудряшова И.А.,

представителя ответчика Губанова А.А. Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова И.А. к Губанову А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кудряшов И.А. обратился в суд с иском к Губанову А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя Губанова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 233 руб. 71 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Губанова А.А. была застрахована в Обществе, которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис Губанова А.А. согласно базе данных числится в списке украденных.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 201 233 руб. 71 коп., а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., с Губанова А.А. 81 233 руб. 71 коп., стоимость проведения оценки в размере 2020 руб., по 1010 руб. с каждого, и компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Губанов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Филиппову А.Ю., которая иск не признала, пояснив, что по результатам проведенной экспертизы установлена вина обоих водителей, что уменьшает размер подлежащего возмещению ущерба, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика – Общества в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), в редакции действовавшей на момент страхового случая, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ДТП с участием водителя Губанова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Кудряшова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Губанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нижеследующее.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Губанов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Техническая возможность у водителя Губанова А.А. не создавать опасности для движения водителю Кудряшову И.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не создавать опасности для движения водителю Кудряшову И.А. и не вынуждать его предпринимать меры к избежанию ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кудряшов И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. То есть водитель Кудряшов И.А., при обнаружении не уступившего ему дорогу автомобиля <данные изъяты> должен был применить торможение. Маневр или объезд помехи во избежание ДТП Правилами не регламентированы. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен.

Поскольку водитель Кудряшов И.А. при возникновении опасности для движения помимо мер к снижению скорости применил небезопасный маневр вправо (в направлении края дороги и находящегося за её пределами столба), при этом контакта с создавшим опасность для движения автомобилем <данные изъяты> не было, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 и п. 8.1 Правил. Между поворотом водителем Кудряшовым И.А. рулевого колеса вправо и выездом его ТС за пределы проезжей части с последующим наездом на столб имеется прямая техническая связь, то есть при полном и своевременном выполнении требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (при своевременном применении торможения в пределах своей полосы) ДТП в том виде, в котором оно имело место (отсутствие контакта с автомобилем <данные изъяты> и наезд на столб за пределами проезжей части) исключалось. В то же время при выполнении водителем Кудряшовым И.А. требований ПДД РФ следовало ожидать столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> на своей полосе движения.

Определить объем и характер повреждений автомобиля истца в случае столкновения с автомобилем ответчика при указанных обстоятельствах, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия апробированных и рекомендованных к применению методик подобных исследований. Можно только утверждать, что в этом случае повреждения получили бы оба ТС.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы по специальности и в экспертной деятельности, заключение экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

На основании проведенной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия именно ответчика, действия же истца по применению им маневра в причинной связи не находятся, поскольку ДТП произошло бы и в случае не применения такого маневра, вследствие чего, нарушения ПДД РФ в действиях истца не находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, а только лишь в прямой технической связи, как указали это эксперты.

Разность в размерах ущербов от столкновения двух автомобилей и от столкновения автомобиля со столбом судом не установлена, что находится в зоне интереса ответчика, а потому суд руководствуется установленным в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> размером ущерба с учетом износа в сумме 201 233 руб. 71 коп., который при этом стороной ответчика не оспорен.

Гражданская ответственность ответчика Губанова А.А. на момент ДТП была застрахована в Обществе, что подтверждается представленным им страховым полисом серии №.

В этой связи суд приходит к выводу о том, исковое требование к Обществу о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Общества о причинах отказа в выплате страхового возмещения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в части того, что указанный полис числится украденным и не было оплаты страховой премии, суд считает необоснованными и не подтвержденными, кроме того, Губановым А.А. представлена квитанция № на получение страховой премии, в соответствии с которой он уплатил Обществу страховую премию в размере 4813 руб. 38 коп., и при этом данные этой квитанции также указаны в страховом полисе серии №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неосуществлении Обществом страховой выплаты в установленный законом срок является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в пользу истца с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, нарушившего права потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 60 000 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы страхового возмещения.

В отношении исковых требований к ответчику Губанову А.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (201 233 руб. 71 коп.) составляет 81 233 руб. 71 коп., которую в силу ст. 1072 ГК РФ следует взыскать с ответчика Губанова А.А. в пользу истца.

В отношении искового требования о взыскании компенсации морального вреда с Губанова А.А. суд отмечает следующее.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Губанова А.А. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как основанием настоящего иска явилось нарушение имущественных прав истца, как собственника автомобиля, получившего технические повреждения в результате ДТП по вине Губанова А.А., а действующее законодательство в таких случаях возможности компенсации морального вреда не предусматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи заявленные расходы истца по оценке ущерба в размере 1000 руб. (без учета комиссии) следует взыскать в его пользу только с ответчика Губанова А.А., поскольку лимит ответственности Общества перед истцом уже исчерпан и во взыскании этих же расходов с Общества в пользу истца следует отказать.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что он не пропущен, поскольку первоначальное обращение истца с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда был возвращен исковой материал из Новгородского областного суда после обжалования определения суда о возвращении искового заявления, начало же течения срока суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было отказано Обществом в выплате страхового возмещения.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика Губанова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3900 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2245 руб. 24 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по банковской комиссии суд не взыскивает, поскольку со стороны истца не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кудряшова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшова И.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 185 000 руб.

Взыскать с Губанову А.А. в пользу Кудряшова И.А. материальный ущерб в размере 81 233 руб. 71 коп., расходы за проведение оценки в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2667 руб., а всего 84 900 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3900 руб.

Возвратить из бюджета Кудряшова И.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 2245 руб. 24 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.