Решение по делу № 2-2816/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2018 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Бантьевой Н.А., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, ООО «УК Тектоника», Государственная жилищная инспекция РО, Пелогеина М.В. Иванова Л.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), что на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> осуществлена реконструкция капитального объекта, а именно <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме. Ответчиком произведены работы по возведению балкона, примыкающего к жилому помещению <адрес>, с южной стороны фасада дома. Указанные работы осуществлены в отсутствие разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект находится в территориальной зоне общественно-жилой № с видом разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом». В результате действий по реконструкции помещений подвержено изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществляемое без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц. Истец просит суд признать капитальный объект, а именно, <адрес> находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>-<адрес> - самовольной постройкой. Обязать Бантьеву Н.А. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно <адрес>, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с № по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки (балкона) к <адрес> южной стороны фасада дома, восстановления оконного проема из образованного дверного проема посредством восстановления фасадной стены многоквартирного дома, за счет собственных средств.

Бантьева Н.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону с требованием о признании сооружения, примыкающего к <адрес> по адресу: <адрес> не подлежащим сносу. Данное гражданское дело было объединено в одно производство. В последующем Бантьева Н.А. отказалась от данных исковых требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Ефимова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бантьева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и по ордеру Макаренко О.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения прав остальных жильцов дома, законодательство, на которое ссылается истец, на момент возведения балкона не было, и в свою очередь, закон обратной силы не имеет. Считает, что нарушены сроки исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Представитель ответчика Бантьев А.А. также просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица Администрации г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности Тареев С.П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель 3-его лица ООО «УК «Тектоника», действующая на основании доверенности Денисова Н.М., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

3-е лицо Пелогеина М.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, поскольку постройка является самовольной, в целом оказывает негативное воздействие на весь многоквартирный дом, который их-за этого разрушается.

3-е лицо Иванова Л.П. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, поскольку дом разрушается, а кроме того, ввиду того, что квартира за счет пристройки стала больше, но не узаконена, управляющая компания не дополучает по коммунальным платежам.

Представители 3-их лиц Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора РО, Государственной жилищной инспекции РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки ДАиГ, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на земельном участке с КН № по <адрес> осуществлена реконструкция капитального объекта, <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме. Бантьевой Н.А. произведены работы по возведению балкона, примыкающего к жилому помещению <адрес> южной стороны фасада дома. Перечисленные работы по реконструкции осуществлены в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> КН № общей площадью 59,8 кв.м., является ответчик.

Право собственности у ответчика возникло на основании постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации.

Как указывает ответчик, пристройка возникла в 1989 году, которое используется как вспомогательное помещение. При этом, каких либо претензий никто, никогда не предъявлял.

В соответствии с ПЗЗ, утвержденными решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект находится в зоне жилой застройки второго типа №, с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом».

Заявляя исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки, истец ссылается на следующие нормы права.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его доведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ст. 55 ГрК РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, вестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с тем, применительно п. 46 к спорным правоотношениям, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу определяющих оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Свои возражения ответчик обосновывает следующими доказательствами.

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир» которым установлено, на вопрос: Является ли примыкающее к квартире первого этажа № сооружение объектом капитального строительства или реконструкцией капитального объекта? Дан ответ: Так как сооружение, прилегающее к квартире первого этажа №, не имеет никакой связи с жилым домом, его капитальными ограждающими конструкциями (стенами и фундаментом), посредством прилегающего к стене сооружения жилой дом не поменял своих параметров ни в объемах, ни в площадях, ни в этажности, не произошло изменение параметров объекта капитального строительства (жилого дома), его частей, то и реконструкции дома не произошло. Сооружение также не отвечает критериям объекта капитального строительства.

Следовательно, сооружение, прилегающее к квартире первого этажа № к наружным стенам жилого дома не является реконструкцией капитального объекта, а также не является объектом капитального строительства.

По вопросу: Не нарушает ли примыкающее к <адрес> первого этажа сооружение права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью?

Исследуемое сооружение, прилегающее к тыльной наружной стене жилого дома квартир первого этажа №, не являющееся объектом капитального строительства, а являющееся сооружением вспомогательного использования, не перекрывает своим расположением проходы, проезды, инженерные коммуникации, не нарушает инсоляции окон жилых помещений.

Прилегающее к дому сооружение со стороны наружной стены квартиры первого этажа № не нарушает градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-гигиенических нормативов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом ООО», в качестве средства обоснования выводов суда, в части установления отсутствия нарушения градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-гигиенических нормативов.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта о том, что сооружение, прилегающее к квартире первого этажа № не является реконструкцией капитального объекта, а также не является объектом капитального строительства ввиду следующего.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Также Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушениями, которые исключают его эксплуатацию, действительно создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, влияет на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений (1989 год возведения постройки (балкона)), данные нормы права отсутствовали, а на протяжении 29 лет о таких нарушениях никто не заявлял.

В судебном заседании 3-и лица Пелогеина М.В. и Иванова Л.П. отрицали факт возведения пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году, а также утверждали о наличии причинно-следственной связи между ее возведением и появлением плесени и разрушением дома.

Вместе с тем, каких либо предметных доказательств данным обстоятельствам не представили. Тогда как, свидетелями Ш., Ч., Б., Ш. и З., которые проживают в данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, в судебном заседании свидетельствовано о переезде Бантьевых по обмену в их дом и почти сразу же начато сооружение балкона.

Судом принимаются показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, последовательны, в силу пожилого возраста не все помнят, но в целом у суда сформировалось устойчивое понимание, что пристройка сооружена в конце ДД.ММ.ГГГГ начало ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как у данных свидетелей, так и у иных жильцов и собственников квартир данного многоквартирного дома, которые находятся в большинстве, отсутствуют возражения по поводу ее существования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, и нарушает чьи либо права. При этом, суд также не усматривает нарушения прав остальных собственников, в том числе Ивановой Л.П. и Пелогеиной М.В. многоквартирного дома, с учетом занятия земельного участка, поскольку, земельный участок на момент возведения им не принадлежал, а собственник о нарушении прав также не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Бантьевой Н.А. о признании капитального объекта <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2018 года.

СУДЬЯ: