Решение по делу № 2-3321/2023 от 14.06.2023

Дело №2-3321/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003207-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                            г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюта Т. Г. к Акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Семенюта Т.Г. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к АО «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что она и ее мать Пермякова В.В. являются собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). На протяжении 2022 года

в квартире отмечается протекание крыши по причине таяния снега и не своевременной уборки снега с крыши ответчиком, которой является АО «Компания Дельта». В начале апреля 2022г., обнаружилась течь потолка в жилых комнатах квартиры, включая ванную, туалет, коридор, кухню, в результате чего стены комнат промокли. Кроме этого в квартире во время весенне-осенне-зимнего периода отмечается низкая температура ниже -17°. Температурный режим согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 г. должен быть следующим: температура по Цельсию в ванной 18-26 градусов, коридор 16 - 22, в жилом помещении должна быть не ниже 18°С и не выше 22°. Вследствие низкой температуры в жилых комнатах отмечается повышенная влажность, запах сырости, стены остаются в течение года сырыми и не просыхают, отмечается холодный пол из-за отсутствия радиаторов отопления и остекления оконных проёмов квартиры снизу по адресу: (адрес). В апреле 2022г. Пермякова В.В. обратилась в устной форме к ответчику в Управляющую компанию, заявив о сильном намокании стены и кровли, после чего УК приняла меры по устранению ледяной шапки бензопилой. (дата). ответчиком составлен Акт №    (№) с

применением фотофиксации, из которого следует, что в комнате (№) наблюдаются серые пятна S до 2,3 м2 с левой и правой стороны от окна, в комнате (№) наблюдаются сухие желтые пятна S до 0,3 м2. С актом обследования квартиры истец категорически не согласна, так как площадь промокания стен и потолка имеет большую площадь, что подтверждается видеосъёмкой. При обращение к ответчику с заявлением течи кровли с промоканием стен составлен Акт от 26.07.2022г (№) обследования квартиры, из которого следует, в комнате (№) наблюдаются темные серые пятна S до 3,2 м2 (с левой и правой стороны от окна), наблюдаются отслоение обоев S до 4 м2, в комнате (№) на потолке плитка ПВХ наблюдаются темные серые пятна S до 1м2 с левой и правой стороны от выхода на балкон, стены наблюдаются темные серые пятна S до 2,5 м2, наблюдается отслоение обоев S до 1м2, на откосах наблюдаются сухие желтые пятна S до 1,2 м2, в коридоре потолок наблюдаются желтые пятна S до 0,3 м2. С заключением Акта ответчика от 26.07.2022г. не согласна, поскольку ответчик не учёл предыдущее заявления о протекании кровли с промоканием стен, потолка и появлением пятен с последующим отслоением обоев и штукатурки. Согласно заключения ООО «Стройпроект и Экспертиза» от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков образовавшихся в результате затопления составляет 165 880 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика АО «Компания Дельта» была направлена претензия о возмещении ущерба. (дата) ответчик представил ответ, в котором указал на необходимость проведения капитального ремонта кровли МКД, указанные работы не входят в компетенцию Управляющей компании. В этой связи истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, и просит взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 165 880 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 25 300 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за копировальные работы в размере 1200 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 114 708 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечены Пермякова В.В., Пермякова (Ханцевич) Е.Г., Пермяков Г.С., на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

В судебном заседании третье лицо Пермяков Г.С., представитель третьего лица ООО «Жилцентр» участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Семенюта Т.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в апреле 2022 года после таяния снега вода с кровли дома затекла в торцевую стену дома, она промокла. Появилась плесень, мама начала болеть. За два года до этого был сделан дорогостоящий ремонт. Было повреждено все жилое помещение. Крыша вся промокла, вода с потолка стекала по стенам. В подъезде даже был водопад, на потолке – пятна. В нижерасположенной квартире эту проблему уже устранили, там поменяли батареи, поставили окна. Администрация города подала на нанимателей той квартиры иск в суд, и те сделали ремонт. Но в квартире истца сыро. В стенах не кирпич, а шлак, который до сих пор не сохнет. Истец многодетная мать, и маму обеспечивала после ее инсульта, когда она была парализована. Истец не согласна со всеми актами, предоставленными ответчиком. Приходило обследовать начальство от компании ответчика, они все занижают, обманывают.

Представитель истца Алонцева Л.А. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснила, что она была весной в квартире истца, все потолки у них в темных пятнах. Между стенами у них шлак, он намок. Были мероприятия по просушке стен, но до сих пор ничего не просыхает. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» Власова Т.О. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представила письменные и дополнительные возражения, в которых ответчик указала, что не признает исковые требования и считает их необоснованными, поскольку не доказана вина ответчика АО «Компания Дельта», вытекающая из нарушения договорных отношений. Ответчик АО «Компания Дельта» выполнил все возложенные на него обязанности в рамках действующего законодательства и условий договора управления, а именно силами подрядной организации производил на протяжении зимнего периода очистку кровли от снега и наледи, необходимые осмотры для определения наличия снеговой нагрузки на кровли МКД, с целью планирования работ, осмотры чердачного помещения на предмет температурно-влажностного режима, осмотр покрытия кровли на предмет возможных протечек, а также необходимый ремонт с целью устранения аварийных ситуаций. Также указала, что доказательств необходимости проведения текущего ремонта кровли, истцом в материалы дела не предоставлено. Больше после затопления с заявками о течи с кровли истец не обращалась в управляющую компанию, а сама кровля требует проведения капитального ремонта. Ответчик считает, что требования, заявленные истцом к возмещению в части морального вреда, являются завышенными и необоснованными. Кроме того, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик АО «Компания Дельта» ходатайствует об уменьшении суммы штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491).

Согласно подп. "б" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила N 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие "техническая эксплуатация жилищного фонда" включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела Семенюта (Пермякова) Т.Г., Пермякова В.В., Пермякова Е.Г., Пермяков Г.С. являются собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Как следует из выписки из поквартирной карточки МУП ЕРКЦ от (дата) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) зарегистрированы в указанной квартире Пермякова В.В. с (дата).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком АО «Компания Дельта» на основании договора управления №кр-16 от (дата).

В апреле 2022 года произошло затопление квартиры истца.

Факт обращения истца в адрес управляющей компании АО «Компания Дельта» о протекании кровли, подтверждается актом от (дата), составленным специалистами ООО «ЖИЛЦЕНТР», АО «Компания Дельта».

(дата) в составе специалистов ООО «ЖИЛЦЕНТР», АО Компания Дельта», составлен акт обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате которого выявлены повреждения имущества истца: в комнате (№) наблюдаются серые пятна S до 2,3 м2 с левой и правой стороны от окна, в комнате (№) на потолке наблюдаются темные серые пятна S до 2м2 (с левой и правой стороны от окна), также в комнате наблюдаются сухие желтые пятна S до 0,3 м2, на кухне наблюдаются темные серые пятна S до 0,2 м.2 (с левой и правой стороны окна), на стенах на обоях наблюдаются темные серые пятна S до 0,7 м2 (с левой и правой стороны от окна).

В акте от (дата) указанные повреждения нашли свое подтверждение.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, истец обратилась в ООО «Стройпроект и Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Стройпроект и Экспертиза» (№)-С от (дата) учитывая характер вышеописанных повреждений в исследуемых помещениях квартиры: затечные пятна, пятна плесени, а также места их расположения на потолке или в верхней части стен, данные повреждения образовались в результате затопления сверху. Так как исследуемая квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, специалист считает, что повреждение отделки произошло в результате затопления квартиры с кровли и при производстве ремонтных работ по смене части стояка ХВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли и при производстве работ по смене части стояка ХВС, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1й квартал 2023 года, составляет 165 880 рублей.

(дата) истцом в АО «Компания Дельта» направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

(дата) ответчик представил ответ за (№), в котором указал на необходимость проведения капитального ремонта кровли МКД, указанные работы не входят в компетенцию Управляющей компании.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оцениваются те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение названное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением и экспертом, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Представитель ответчика с размером ущерба согласился частично, в части суммы восстановительного ремонта представил локальный сметный расчет, составленный Симоненко Т.В., которая имеет диплом о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ составила 159 757 рублей 41 копеек. В части суммы представитель ответчика указала, что специалистом исключены из расчета по смене обоев в туалете, так как данные повреждения не являются следствием повреждений от затопления, произошедшего в весенний период 2022 года, что в свою очередь влияет на конечную стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку обои в туалете представляют собой единое полотно, доказательств возможности их замены в части на аналогичные, совпадающие по оттенку и структуре, суду не представлено.

Поскольку частичная замена обоев не предусмотрена, то замена происходит всех обоев в туалете.

Что касается локального сметного расчета, представленного ответчиком, то он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведен без осмотра квартиры истца и не опровергает выводы независимого эксперта. В свою очередь, экспертное заключение, выполненное экспертом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым заливом, основывается именно на выводах данного заключения.

Из материалов дела следует, что в апреле 2022 года квартира истца подверглась затоплению с кровли, работы по очистке кровли от снега и наледи и проведению текущего ремонта кровли производятся несвоевременно и с ненадлежащим качеством. По причине протекания кровли, в квартире истца произошло намокание потолка, стен, примыкающих к окну, образование темных пятен в виде плесени.

Сведений, что имущество Семенюта Т.Г. было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия служебной записки от (дата) ООО «Жилцентр», согласно которой силами жилищного участка ООО «Жилцентр» выполнены работы по ремонту шиферной кровли, (дата) в (адрес) был составлен акт осмотра. Однако по утверждению истца Семенюта Т.Г. ее мама Пермякова В.В. данный акт от (дата) не подписывала.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из анализа указанных норм следует, АО "Компания Дельта" являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 16 по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (в частности кровли крыши), выявить причины повреждения жилого (нежилого) помещения и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией АО "Компания Дельта" (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес).16 по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Доводы представителя ответчика АО "Компания Дельта" о том, что вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе нет, поскольку образование наледи на кровле над квартирой истца произошло вследствие аномальных погодных явлений в ноябре 2021 года, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая требования ст. 401 ГК РФ, заключая договор управления многоквартирным домом и являясь управляющей компанией МКД, ответчик - АО "Компания Дельта" должен был предусмотреть все возможные риски его неисполнения, в том числе учитывать климатические условия г. Комсомольска-на-Амуре, как района приравненного к районам Крайнего Севера, а истец как потребитель в силу закона не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора управления МКД препятствия по очистке кровли многоквартирного жилого дома от наледи. Доказательств того, что АО "Компания Дельта" предпринимала иные методы удаления наледи с кровли МКД, например при помощи вибрации и нагрева, которые также относятся к основным способам воздействия на снег и наледь на крыше МКД наравне с механическим разрушением и физическим перемещением, суду не представлено.

В связи с чем вышеуказанные доводы АО "Компания Дельта" не могут быть признаны судом как обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности перед истцом.

Доводы возражений ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не доказана его вина, вытекающая из договорных отношений, а именно, что не предоставлено доказательств того, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, судом также не принимаются во внимание.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, затопление квартиры (помещения истца) истца произошло в результате многочисленных повреждений кровли многоквартирного дома и попадания талых вод с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры (помещения) истца и причинения тем самым ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку не решен вопрос о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судом отклоняются как несоответствующие законодательству.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил N 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Как указано в ст. 168 ЖК РФ, Региональная программа утверждается в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Сроки, установленные Программой, носят плановый характер, основанием для проведения капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о проведении капитального ремонта крыши в адрес Регионального оператора не поступало.

АО "Компания Дельта", как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Представителем ответчика в материалы дела представлены: акт осмотра общего имущества МКД от (дата), согласно которому крыша мягкая (шиферная), требуется капитальный ремонт; выписки из Журнала регистрации заявок общестроительных работ, согласно которому имеются заявки от (адрес) от (дата), в графе о выполнении указано: обработка антисептиком потолка, стен.

Из представленных ответчиком Актов о приемке выполненных работ ООО «Жилцентр» от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) невозможно определить в каком именно месте производились работы по уборке снега с крыши и другие работы.

Управляющая организация, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение квартиры истца произошло в результате поступления воды с кровли, в связи с чем, усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшим ущербом, причиненным истцам.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таких доказательств ответчиком АО "Компания Дельта" суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае в причинении ущерба истцу усматривается вина Регионального оператора, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, суд находит несостоятельными.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором своих обязательств, при котором на него может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Компания Дельта" являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение помещений в квартире, принадлежащей истцу Семенюта Т.Г., в связи с чем причинен материальный ущерб.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате течи кровли.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца происходило в результате затекания воды с кровли жилого дома в период выпадения осадков в виде снега и таяние снега, то есть, как считает суд указанное происходило из-за ненадлежащего исполнения АО «Компания Дельта» как управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши жилого дома, в том числе по проведению текущего ремонта и проведению работ по очистке крыши над спорной квартирой от наледи и снега, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с АО «Компания Дельта» в пользу Семенюта Т.Г. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 165 880 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Компания Дельта» понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» в размере 25 300 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены подлинный договор на оказание услуг (№)-С, заключенный Семенюта Т.Г. с АО «Независимая экспертиза и оценка», чек-ордером от (дата) на сумму 7 300 рублей, чек-ордером от (дата) на сумму 18 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены Семенюта Т.Г. для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Компания Дельта» в пользу истца, понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» в размере 25 300 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что АО «Компания Дельта» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего исполнения АО «Компания Дельта» указанных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в связи с нарушением ответчиком АО «Компания Дельта» прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО «Компания Дельта» в пользу истца Семенюта Т.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика АО «Компания Дельта», а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, принимая во внимание, объем повреждения в квартире, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, поскольку заявленную истцом сумму в размере 10 000 рублей находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено. Требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Учитывая, что в данном случае управляющей компанией АО «Компания Дельта» в добровольном (досудебном) порядке не были исполнены требования истца об устранении причин течи кровли, в связи, с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, и после обращения истца в суд управляющая компания никаких действий не предприняла, причиненный материальный ущерб не возместила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Компания Дельта» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 85 440 рублей в пользу Семенюта Т.Г. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 292 рублей, а также расходы на копировально-множительные работы в размере 566 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, они имеют отношения к делу.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей и расходов по копированию документов в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статей 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Компания Дельта» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 817 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенюта Т. Г. к Акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Компания Дельта" в пользу Семенюта Т. Г. стоимость ремонтно-восстановленных работ в размере 165 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 440 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 25 300 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы за копировальные работы в размере 566 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Компания Дельта" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 817 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Н.Е. Куркина

                 Решение суда в окончательной форме принято 1 ноября 2023 года.