Решение от 14.10.2019 по делу № 02-1800/2019 от 15.03.2019

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                адрес 

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1800/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши здания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши здания, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата примерно в время на территории офисного центра, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего наименование организации на праве собственности, с крыши строения №1 произошел сход снега и наледи на автомобиль марки марка автомобиля Солярис, 2014 года выпуска, г.р.з. С812ВК777, принадлежащий истцу на праве собственности. Свидетелями происшествия были фио и фио. Территория, прилегающая к строению № 1, где был припаркован автомобиль, имеет специально нанесенную на асфальте разметку для парковки автотранспорта, также на стене строения №1 размещается информационная табличка о том, что парковка автотранспорта запрещена выхлопной трубой автомобиля к зданию, а соответственно, разрешена передней частью автомобиля. Въезд на парковку запрещен или ограничен не был, ограждения, знаки, либо люди, предупреждающие об опасности схода снега с крыши, отсутствовали. В результате схода снега и наледи с крыши строения № 1, автомобиль получил серьезные повреждения, что зафиксировано ОВД по адрес, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата В данном постановлении указаны следующие повреждения автомобиля: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке капота, разбито лобовое стекло, вмятина с повреждением ЛКП на переднем правом крыле, вмятина на правой стойке, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней правой двери. Возможны скрытые повреждения. Для определения суммы ущерба, оценки повреждений и составления сметы на ремонт, дата на место нахождения автомобиля был вызван независимый эксперт из наименование организации, о чем истец сообщила в управляющую компанию. дата составлено экспертное заключение № АТЗ-1-АА-03-2018, составлена  калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма дата истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением досудебного урегулирования спора и перечислении стоимости причиненного ущерба на банковский счет истца, однако до момента подачи искового заявления в Головинский районный адрес, ответа на претензии не получено.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д.106-113), ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что наименование организации (далее - АО МШИ) и наименование организации являются надлежащими ответчиками по данному делу и имеют какое-либо отношение к указанным в иске событиям. На территории АО МШИ действительно нанесена разметка для парковки транспорта, однако, на стенах всех зданий и строений, на уровне глаз человека размещены специальные предупреждающие таблички о возможной опасности: «Парковка ближе 3 метра к зданию опасна» и «Внимание! В связи с опасностью схода снежного покрова в зимнее время года, парковаться к зданию ближе 5-ти метров опасно! Администрация не несет ответственности за повреждения транспорта». Все субарендаторы, располагающиеся на территории АО МШИ при заключении договоров субаренды в обязательном порядке знакомятся с Положением «О внутреннем распорядке и внутриобъектовом режиме на территории наименование организации, утвержденном дата Пункт 14 указанных Правил вводит понятие «неправильная парковка», подп. «д» устанавливается: «в зимний период, машины ближе 5-ти метров к зданию не ставить из-за возможного падения снега и наледи с кровли». При обнаружении нарушения, АО МШИ оставляет за собой право наложения штрафа. Как видно из представленного листа ознакомления с указанным Положением, работодатель истца «Интернет магазин Очков.нет», также был ознакомлен с Правилами дата Таким образом,  АО МШИ совершил все необходимые действия для предупреждения истца и третьих лиц о возможной опасности в зимний период, утверждения истца о том, что предупреждения об опасности отсутствовали, не соответствует действительности. Кроме того, АО МШИ как владелец здания, добросовестно выполняет все обязанности по его содержанию, в том числе и по очистке снега с крыши. Учитывая все предупреждения, а также погодные условия в тот день, представленные истцом фотографии, ответчик полагает, что истец совершила грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в запрещенном месте. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия, в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание здания, а также отсутствуют свидетельские показания, и какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия по состоянию на дата Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не содержит каких-либо данных об обстоятельствах происшествия и составлено лишь со слов фио, которая к тому же самого происшествия непосредственно не наблюдала, о чем и указала в объяснениях. В указанном Постановлении содержится отсылка к КУСП и КУСП № 3782 от дата, что так же является нарушением и может свидетельствовать о порочности доказательства. Непосредственно после происшествия истец не обращался ни в наименование организации, ни в АО МШИ с сообщением о случившимся. При определении размера ущерба истец ссылается на «Отчет № АТЗ-1-ЭМ-ОАА-03-2018 от дата, составленный наименование организации. Однако, в нарушение правил производства оценки, ответчики не были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра автомобиля для определения размера ущерба, что не позволило им присутствовать при осмотре. Согласно выводу экспертов наименование организации, Заключение эксперта №АТЗ-1-ЭМ-ОАА-03-2018 от дата, выполненное экспертом наименование организации фио, проведено с нарушениями. Согласно выводу экспертов наименование организации, данное заключение не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на ее автомобиле и падением снега с крыши здания, принадлежащего АО МШИ на праве собственности. Представитель ответчика просила признать материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП – 3749, 3782 от дата недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств по гражданскому делу, также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля фио, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС (л.д.23).

дата примерно в время на территории офисного центра, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего наименование организации на праве собственности, с крыши строения №1 произошел сход снега и наледи на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.214-215). Данным постановлением установлено, что дата в ОМВД России по адрес поступило сообщение и заявление фио, зарегистрированные в КУСП №3749, 3782 от дата по факту повреждения автомашины марки Хендай Солярис, г.р.з. С 812 ВК 777. В своем объяснении фио, указывает, что дата примерно в время она припарковала свой автомобиль по адресу: адрес. Примерно в время она вернулась к своему автомобилю и обнаружила на нем следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке капота, разбито лобовое стекло, вмятина с повреждением ЛКП на переднем правом крыле, вмятина на правой стойке, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней правой двери. Возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения образовались в результате падения льда и снега с крыши здания.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за №3749, 3782 от дата ОМВД России по адрес (л.д.203-215).

В данном материале имеются: карточка происшествия №1398776 от дата (л.д.204); заявление фио от дата (л.д.205); протокол осмотра места происшествия от дата (л.д.206-208); письменные объяснения фио от дата (л.д.209-210); рапорты адрес ОМВД России по адрес фио (л.д.211, 213).

Истец обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС. Согласно отчету №АТЗ-1-ЭМ-ОАА-03-2018 от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 812 ВК 777, произведенному специалистами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д.25-50).

дата истец обратилась к ответчикам с претензией с требованием возместить ущерб (л.д.17-19). Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником здания, расположенного по адресу адрес, является наименование организации.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что приехав на работу примерно в 10 час. дата, она припарковала свой автомобиль на дворовой территории, на парковке для автомобилей, на расстоянии примерно около трех метров от здания, так как ближе были сугробы. Каких-либо знаков, запрещающих парковку, не имелось. Примерно в 15 час., находясь в помещении и услышав грохот со стороны улицы от падения сосулек, она сначала подошла к окну, а затем вышла к своей машине и обнаружила повреждения от падения льда и снега с крыши здания. После чего позвонила в управляющую компанию и в полицию. К месту падения сосулек вышли и другие владельцы автомобилей, одна из которых оставила свой телефон.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фио, из объяснений которой следует, что с истцом они знакомы с зимы дата. С истцом общалась пару раз, по поводу случившегося и недавно, когда истец попросила ее быть свидетелем в суде, с ответчиками она никаких отношений не имеет. Она работала в наименование организации по адресу: адрес. Находясь на работе в тот день, она смотрела в окно и разговаривала по телефону, на улице была зима, шел снег, на крыше здания имелись снег, сосульки и наледь. Сначала она услышала звук, потом увидела, как на автомобиль упала сосулька. Ее машина стояла через пару машин от истца, она испугалась, что сосулька упала и не ее машину. Напротив данного адреса, подъезда, есть флигель, с которого и упала сосулька. На парковке места расчерчены так, что можно припарковаться на машине вплотную к зданию. Все машины должны стоять носом к зданию, как расчерчены места, так и все и паркуются, никакого отступа нет. В тот момент объявлений никаких не висело. Она увидела, что на одной из машин лежит кусок льда, а на соседних машинах мелкие куски льда. На капоте автомобиля была огромная вмятина, разбито стекло. Свою машину она отогнала с этого места, потом увидела, что вышла истец, которая попросила засвидетельствовать данное происшествие, она дала истцу свои контакты. Территорию парковки убирали редко. Из-за снега повреждений на других машинах она не видела. Другие работники также в тот момент стали перегонять машины на свободные места. Она не видела предупреждающих знаков. На территории постоянно падают сосульки с крыш. В прошлом году упала огромная глыба льда, которая помяла кондиционер. После произошедшего случая, также на территории падали сосульки с крыш.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, либо оснований для оговора ответчика.

Суд считает показания свидетеля фио логичными, последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждающимися, как показаниями самого истца, а также и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было, несмотря на разъяснение судом в процессе судебных заседаний положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что показания свидетеля фио отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

В подтверждении своих возражений представителем ответчика суду представлены: фотоматериал (л.д.148-157); договор субаренды №284/2016 недвижимого имущества (помещения) от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации (л.д.158-181); Положение о внутреннем распорядке и внутриобъектовом режиме на территории наименование организации (объект), утвержденное генеральным директором дата (л.д.182-183); лист ознакомления с Положением (л.д.184); информация о погодных условиях (л.д.185-187).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОМВД России по адрес, объяснения истца, показания свидетеля фио, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега, наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, и принадлежащего на праве собственности наименование организации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами наименование организации о том, что наименование организации ненадлежащий ответчик по делу.

 наименование организации, являясь собственником, в силу ст. 290 ГК РФ несет бремя содержания здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным 

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи  с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега, наледи с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Ответчиком суду было представлено письменное ходатайство об исключении доказательств – материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 3749,3782 от дата, содержащего в себе протокол осмотра места происшествия от дата, составленный УУП ОМВД России по адрес с нарушением требований норм УПК РФ.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный протокол признавался недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ. Также у суда нет доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отменено.

Таким образом, у суда нет каких-либо законных оснований признать недопустимым доказательством материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 3749,3782 от дата, в том числе протокола осмотра места происшествия от дата в рамках рассмотрения гражданского дела. К тому же, данный протокол осмотра места происшествия согласуется с совокупностью доказательств, добытых судом.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Суд доверяет представленному истцом Отчету АТЗ-1-ЭМ-ОАА-03-2018 от дата, поскольку выводы оценщика являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиком не оспорен, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной наименование организации полными и объективными.

Представленная наименование организации рецензия на Отчет АТЗ-1-ЭМ-ОАА-03-2018 от дата, выполненная наименование организации, не может быть принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства, поскольку рецензия не является заключением эксперта. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности Отчета АТЗ-1-ЭМ-ОАА-03-2018 от дата, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу наименование организации, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате падения дата снега, наледи с крыши здания по адресу: адрес, на принадлежащий истцу автомобиль, в размере сумма

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, при вышеуказанных обстоятельствах, на наименование организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.5-6, 11-13, 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░