Решение по делу № 2-327/2011 ~ М-278/2011 от 25.01.2011

                                                                                                                       К делу № 2-327/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                                                            г.Армавир

              Армавирский городской суд в составе председательствующего судьи Притулина В.П. при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кибальниковой О.А. к Авчиянц Л.П., Ворончук Т.В. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

         Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре принадлежащих ей на праве собственности 1/3 доли домовладения и земельного участка из имущества, находящегося в долевой собственности, расположенных в г.Армавире, <...> В ходе судебного разбирательства истица уточнила иск и просила произвести выдел её доли по варианту № 2 предложенному экспертом, установив сервитут на часть земельного участка для обслуживания водопровода принадлежащего ей.

В судебном заседанием истица, ее представители, Кибальникова Е.А, адвокат - Прокофьева Т.А. просили суд удовлетворить иск в полном объеме, выделить в натуре домовладение и земельный участок истицы согласно предложенного экспертом Пешным Ю.В. варианта № 2,который по их мнению будут отвечать юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности и будет соответствовать сложившемуся порядку пользования домовладением и земельным участком, позволить сохранить существующие коммуникации по газоснабжению и водоснабжению, а так же позволить избегать конфликта интересов в результате эксплуатации домовладения.

Ответчица Ворончук Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала. Представитель Ворончук И.Л., действующий по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, но полагает, что выдел доли должен быть произведен по иному варианту в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком на основании решения мирового судьи от 25 января 2011 г.

Ответчица Авчиянц Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала. Представитель Авчиянц Л.П., действующий по доверенности- Абилова Т. П., адвокат- Бабкина Н.А., адвокат- Оганян Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска утверждали что экспертом фактически предложен только один вариант выдела доли, который не устраивает ответчицу, так как не соответствует интересам сторон, а так же сложившемуся и установленному решением мирового судьи от 25 января 2011г. по делу № 2-4/04-11 порядку пользования земельным участком, выдел доли должен быть произведен с отступлением от юридических долей в праве собственности на земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истицей требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В судебном заседании установлено, что истица - Кибальникова О.А. является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Армавир, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2005г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 14.03.2005г.

Ответчице Ворончук Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли того же домовладения и земельного участка, расположенных по указанному адресу, на основании решения Пролетарского районного совета народных депутатов г.Армавира Краснодарского края от 26.10.1988г. № 209, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1999г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.12.2008г.

Ответчице Авчиянц Л.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля домовладения и земельного участка, расположенных по тому адресу на основании решения Пролетарского районного совета народных депутатов г.Армавира Краснодарского края от 26.10.1988г. № 209, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.05.2010, договора дарения от 29.09.1993г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.10.2002.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, <...> (кадастровый номер 2343/12/10-782341), подготовленного в результате проведенного межевания земельного участка, его площадь составляет 1225 кв.м.

       Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира от 25.01.2011 г. между сторонами определен порядок пользования земельным участком. расположенным по указанному адресу, согласно варианта № 3 заключения эксперта, в пользование совладельцев выделены следующие размеры земельного участка: Кибальниковой О.А.-407,1 кв.м.,Авчиянц Л.П. - 396,1 кв.м, Ворончук Т.В.- 396,1 кв.м., остальная часть земельного участка -в общее пользование.

В соответствие с данными технического паспорта домовладения от 14 февраля 2011 г. на данном земельном участке расположено домовладение, состоящее из 2-х отдельно стоящих жилых домов литер А, а, а1 и литер Б,б, б1,б2.

При этом истице бесспорно принадлежат жилой дом литер А, а, а1, общей площадью 53 кв. м., жилой 34,2 кв. м, в котором она реально проживает в настоящий момент, а так же хозяйственные постройки: баня лит.Г2, Г5, уборная литер Г10, навес литер Г9,которые более 30 лет находятся в личном пользовании истицы. Вход на земельный участок истицы осуществляется, как со стороны <...> так и со стороны ул. <...>.

Жилой дом литер Б,б,б1,б2. находится в пользовании ответчиков, вход в который осуществляется со стороны пер. Коммунистический.

В ходе судебного разбирательства для определения возможных вариантов выдела истице в натуре 1/3 доли в домовладении и земельном участке из общей долевой собственности судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пешному Ю.В.

Согласно представленному экспертом заключению от 25.02.2011 г., установлено, что общая площадь земельного участка составляет 1229,3 кв.м, на идеальные доли истицы Кибальниковой О.А. приходится 409,7 кв.м,на оставшиеся 2/3 доли Ворончук Т.В. и Авчиянц Л.П. соответственно 819,5 кв.м, выдел доли возможен технически,в связи с чем экспертом предложено два варианта выдела истице в натуре домовладения и земельного участка.

Проанализировав предложенные экспертом варианты выдела доли в натуре из спорного земельного участка и домовладения, суд считает возможным согласиться с доводами истицы, настаивающей на выделе доли исходя из варианта №2, поскольку он наиболее полно учитывает интересы спорящих сторон,т.к. разработан в соответствии с юридическим долями сторон в праве собственности на домовладение и земельный участок, что соответствует требованиям ст.252 ГК РФ.

При сопоставлении данного экспертного заключения с экспертным заключением Гончарова В.Ф., которое было использовано при вынесении вышеуказанного решения мировым судом от 25 января 2011г., суд считает, что предложенный экспертом второй вариант выдела доли максимально соответствует как выводам эксперта Гончарова, так и фактически сложившемуся порядку пользования, как домовладением так и земельным участком, поскольку истице выделяется жилой дом лит.А, с хозяйственными постройками, в котором она и проживает в настоящее время, а предложенная площадь для сервитута на часть земельного участка превышает более чем на 3 кв.м выделенную площадь земли в общее пользование по решению мирового суда от 25.01.2011 г.(см. вариант № 3 заключения эксперта Гончарова).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пешной Ю.В. подтвердил, что варианты выдела доли были предложены им с учетом сложившегося порядка пользования.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчиков о том, что данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением и земельным участком и будут ущемлены интересы собственников, т.к. ответчики и их представители помимо голословного возражения, собственные варианты выдела доли суду не представили.

Представленный экспертом вариант № 2 полностью соответствует так же и требованиям, установленным ст. 13 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предусматривающей, что не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 300 квадратных метров, при ширине участка не менее 8 метров, - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства.

Как видно из этого варианта истице выделяется в собственность земельный участок площадью 409,7 кв. м. с выходом на ул. <...>, с шириной по фасаду 9,28 м.

Указанный вариант учитывает расположение инженерных сетей газоснабжения и водоснабжения и позволяет их сохранить.

Как следует из проекта на газификацию жилого дома лит. А, в котором проживает истица, труба газоснабжения проходит по границе выделяемого истице земельного участка. Поэтому суд считает, что указанную территорию необходимо выделить истице в собственность, тем более она пользовалась ею на протяжении более 30 лет, иначе потребуется новая газификация жилого дома лит. А со стороны ул. Песчаной, стоимость которой является для истицы, как пенсионерки, очень обременительной.

В указанном варианте учитывается расположение коммуникаций водоснабжения выделяемого земельного участка, перенос ввода которых на ул. <...> где будет находится вход у истицы, не представляется возможным, что подтверждается справками генерального директора ГУП Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» от 02.03.2011г.№02/614 и от 04.03.2011г.№02/953, т.к. ближайшая точка возможного ввода расположена на значительном расстоянии от принадлежащего истице земельного участка, что в силу больших имущественных затрат сделает невозможным либо значительно затруднит новую врезку.

В связи с этим, экспертом в предложенном варианте № 2 указано о необходимости установления сервитута на часть земельного участка ответчиков, площадью 10,4 кв. м. для обслуживания и при необходимости, выполнения ремонтных работ ввода водоснабжения истицы.

На основании ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить заявленный Кибальниковой О.А.иск и в части установления сервитута на часть земельного участка Ворончук Т.В. и Авчиянц Л.П. площадью 10,4 кв. м. (в границах: 5,05м. х 2,34м х 4,90м. х 1,86м. рисунок №2), расположенного по указанному адресу для прохода и обслуживания и, при необходимости, выполнения ремонтных работ ввода водоснабжения.

Указанный вариант разработан с учетом имеющихся на спорном участке строений, и сохраняет возможность прохода ответчиков, с учетом состояния здоровья ответчицы Авчиянц Л.П., к занимаемым строениям по территории домовладения и обеспечивает возможность их обслуживания.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что выдел доли должен быть произведен в соответствии с установленным порядком пользования решением мирового судьи судебного участка № 4 от 25 января 2011г. по делу № 2-4/04-11 об определении порядка пользования земельным участком. Поскольку установленный порядок пользования земельным участком предусматривает наличие земли в общем пользовании у сторон, что недопустимо при выделе доли в натуре согласно вышеуказанного Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ.

Так же, в судебном заседании об определении порядка пользования земельном участком вопрос о выделе доли в натуре домовладения и земельного участка перед экспертом Гончаровым В.Ф. не ставился.

Суд так же не принимает доводы представителей ответчицы Авчиянц Л.П.о том, что часть земельного участка, прилегающая к дому лит.А., выделяемому истице, должна остаться в пользовании Авчиянц Л.П., поскольку в этом случае выделяемая истице доля не будет соответствовать юридическим долям в праве собственности сторон, что в соответствии со ст.274 ГК РФ нарушит её права, как собственника 1/3 доли земельного участка, а также потребует переноса существующих инженерных сетей, в частности -газоснабжения выделяемого истице жилого дома лит.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Кибальниковой О.А. к Авчиянц Л.П., Ворончук Т.В. о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности.

Выделить Кибальниковой О.А. 1/3 долю в натуре домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Армавир, пер. Коммунистический, 1 по варианту № 2, предложенному экспертом Пешным Ю.В. (на схеме отмечено красным цветом)

Прекратить право общей долевой собственности Кибальниковой О.А. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Армавир, <...>

Признать за Кибальниковой О.А. право собственности на жилой дом литер «А», «а», «а1» общей площадью 53,0 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., хозяйственные постройки: баню литер «Г2» площадью 10,9 кв.м., баню литер «Г5» площадью 6,4 кв.м,уборную литер «Г10» площадью 1,0 кв.м, навес литер «Г9» площадью 10,8 кв.м; -земельный участок площадью 409,7 кв.м. с выходом на ул. Песчаную в границах: по фасаду 9,28м., по правой меже 5,78м. + 1,24м. + 2,15м., + 10,18м., далее справа огибая навес литер «Г9» 2,07м. + 2,91м. + 1,97м. + 4,04м., далее поворот на лево 5,08м.; по тыльной стороне 13,85м.; по левой меже 11,77м. + 13,02м. + 0,65м. + 6,24м. + 2,13м. + 5,29м., расположенных по адресу: г. Армавир, <...>

Исключить Авчиянц Л.П. и Ворончук Т.В. из числа собственников на жилой дом литер «А», «а», «а1», хозяйственные постройки и земельный участок площадью 409,7 кв.м. Установить сервитут на часть земельного участка Ворончук Т.В. и Авчиянц Л.П. площадью 10,4 кв.м. (в границах: 5,05м. х 2,34м х 4,90м. х 1,86м. рисунок №2), расположенного по адресу: г. Армавир, пер. <...> для прохода, обслуживания и, при необходимости, выполнения ремонтных работ ввода водоснабжения Кибальниковой О.А..

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

           Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 26.05.2011г. Судья подпись В.П.Притулин