Решение по делу № 33-9461/2017 от 19.07.2017

Судья Васенина А.Н. Дело № 33-9461/2017г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Маркеева Дмитрия Михайловича, Красильниковой Эльвиры Александровны на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года

по иску Тарнопольской Елены Леонидовны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Тарнопольского Глеба Сергеевича, к Красильниковой Эльвире Александровне, Маркееву Дмитрию Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец Тарнопольская Е.Л. В обоснование предъявленного иска указала, что 28 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения транспортных средств, принадлежащих Тарнопольскому С.В. (отцу истца Тарнопольского Г.С.). Органами предварительного расследования, установлено, что Красильникова Э.А. представила для регистрации в органы ГИБДД договоры купли-продажи и акты приема-передачи автомобиля Урал-555-710 и прицепа-роспуска ПЛР-906100 от 15.12.2012 года, в которых подписи от имени продавца Тарнопольского С.В. были выполнены не им. В рамках производства по данному уголовному делу наследниками Тарнопольского С.В., в том числе и истцом, был предъявлен гражданский иск с заявлением о наложении ареста на имущество Красильниковой Э.А. 05 февраля 2016 года следователем был получен ответ из ГИБДД по Лысковскому району, согласно которому, на дату ответа Красильниковой Э.А. принадлежал автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак «». В последующем стало известно, что 15 февраля 2016 года Красильникова Э.А. произвела отчуждение данного автомобиля посредством оформления договора продажи в пользу ответчика Маркеева Д.М., как полагает истец, с целью намеренного неисполнения возможного взыскания.

26 февраля 2016 года наследниками Тарнопольского С.В. в Лысковский районный суд Нижегородской области был предъявлен иск к Красильниковой Э.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года требования наследников о взыскании с Красильниковой Э.А. в их пользу неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование удовлетворены в полном объеме, общая сумма, подлежащая взысканию составила 2 876 691 руб. Кроме того, указанным решением установлена недействительность договоров, предоставленных Красильниковой Э.А. в органы ГИБДД.

Истец указывает, что в связи с недобросовестными действиями Красильниковой Э.А., злоупотребления ею своими правами, принудительное исполнение решения Лысковского районного суда от 25 октября 2016 года за счет имущества должника стало невозможным, поскольку из имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Красильниковой Э.А. был только спорный автомобиль, выбывший из ее собственности.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой и совершена ответчиками во избежание обращения взыскания на данный автомобиль, и просит суд, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер «» от 15 февраля 2016 года заключенный между Красильниковой Э.А. и Маркеевым Д.М., применить последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, между Красильниковой Э.А. и Маркеевым Д.М. и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года иск Тарнопольской Е.Л. был удовлетворен.

Договор купли - продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер «», заключенный 15 февраля 2016 между Красильниковой Эльвирой Александровной и Маркеевым Дмитрием Михайловичем признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер «»» передан в собственность Красильниковой Э.А.

С Красильниковой Эльвиры Александровны в доход местного бюджета взыскано «» рублей.

С указанным решением не согласились ответчики Маркеев Д.М., Красильникова Э.А., предъявили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Маркеев Д.М. в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи автомобиля был заключен его сторонами добровольно, в договоре указаны все существенные условия договора купли-продажи, договор сторонами исполнен, а именно: продавец передал автомобиль в собственность покупателю, а покупатель произвел оплату автомобиля. По мнению заявителя жалобы, о том, что оспариваемый договор не является недействительной сделкой, свидетельствует тот факт, что 16 февраля 2016 года он застраховал свою ответственность при использовании приобретенного автомобиля, по договору ОСАГО.

Маркеев Д. М. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о том, что сделка является мнимой, что у ее сторон не было намерений для создания правовых последствий, которые предусмотрены для договора купли-продажи, также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что автомобиль не был передан ему Красильниковой Э.А. после заключения сделки. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сделка была совершена для вывода имущества из собственности Красильниковй Э.А. в связи с наличием долгов у последней. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделка была совершена 15 февраля 2016 года, а обязательства по возврату истцу денежных средств у Красильниковой Э.А. возникли из судебного решения от 16 февраля 2017 года, то есть после сделки.

Также Маркеев Д.А. указал на нарушение судом норм процессуального права при разрешении настоящего дела, в частности, он указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе Красильникова Э.А. требуя отмены принятого решения, указывает, что при разрешении спора суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел, что договор купли-продажи автомобиля имеет все существенные условия для данного вида договоров. Он был исполнен сторонами. То обстоятельство, что она после заключения договора купли-продажи несколько раз с согласия нового собственника, пользовалась проданным автомобилем, не свидетельствует о мнимости сделки. Полагает, что вывод суда, в подтверждение о мнимости сделки, об отсутствии у ответчика Маркеева Д.А. водительских прав, основан на доказательствах, которые судом не были исследованы, и были получены после принятия судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркеева Д.М. на основании доверенности Колов В.Г. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представитель Тарнопольского Г.С. на основании ордера адвокат Богатова С.Н., Тарнопольский В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2012 года между Тарнопольским С.В. и Красильниковой Э.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность автомобиль Урал-555-710, год выпуска 1998 и договор купли-продажи прицепа-роспуска ПРЛ-906100.

13 апреля 2013 года указанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет Красильниковой Э.А., а в последствии проданы Чистякову В.М.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана у Тарнопольской Е.Л. автомобиля марки Урал-555-710 с прицепом ПРЛ, стоимостью 1200000 рублей.

28 апреля 2015 года Тарнопольская Е.Л. была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 62). На основании искового заявления, предъявленного в рамках уголовного дела, Тарнопольская Е.Л. была признана гражданским истцом (л.д. 67).

В рамках производства по уголовному делу была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой, подпись в договорах купли-продажи автомобиля Урал-555-710 и прицепа-роспуска ПРЛ-906100 от 15 декабря 2012 года, между Тарнопольским С.В.и Красильниковой Э.А. выполнена не Тарнопольским С.В., а другим лицом, подпись от имени покупателя выполнена Красильниковой Э.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в собственности ответчика Красильниковой Э.А. находился автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер «», госномер «»

15 февраля 2016 года между Красильниковой Э.А. (продавец) и Маркеевым Д.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства оплатить транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер «», госномер «»

Стоимость транспортного средства сторонами договора определена в размере 800000 рублей, которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года, которое вступило в законную силу, с Красильниковой Э.А. в пользу Тарнопольской Е.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 1446428 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 402874 рубля 54 копейки, в пользу Тарнопольского Г.С. в размере 160714 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44763,84 копейки.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явился тот факт, что Тарнопольский С.В. договоры купли-продажи с Красильниковой Э.А. не подписывал, а Красильникова Э.А. оплаты по ним не производила, поэтому они являются недействительными. Так как Красильникова Э.А. денежные средства Тарнопольскому С.В. не передавала, поэтому автомобили Урал-555-710 и прицеп-роспуск ПРЛ-906100 Красильникова Э.А. приобрела за счет Тарнопольского С.В., в связи с чем суд пришел к выводу, что данная сумма является ее неосновательным обогащением, которую ответчик обязана вернуть наследникам Тарнопольского С.В., к которым относится Тарнопольская Е.Л.

Приведенные доказательства в их совокупности, свидетельствуют, что Красильникова Э.А. в ходе производства по уголовному делу, была осведомлена о наличии к ней материальных претензий со стороны Тарнопольской Е.Л., поскольку была допрошена в рамках уголовного дела, у нее (Красильниковой Э.А.) были получены экспериментальные образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Между тем, зная о наличии к ней материальных претензий со стороны Тарнопольской Е.Л., она продала принадлежащий ей автомобиль марки «Таурег» Маркееву Д.М. Правомерность материальных претензий Тарнопольской Е.Л. к Красильниковой Э.А. в последствии подтверждено решением Лысковского районного суда Нижегородской области о взыскании с Красильниковой Э.А. неосновательного обогащения в пользу Тарнопольской Е.Л.

В настоящее время 16 февраля 2017 года в отношении Красильниковой Э.А. возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 2 05477,84 рубля, которое ответчиком не исполняется.

Обращаясь в суд с иском, Тарнопольская Е.Л. указывает, что оспариваемая ею сделка является недействительной, мнимой, заключена ответчиками без намерения создать правовые последствия. Суд правомерно согласился с указанными утверждения истца, правомерно признал сделку недействительной, доводы апелляционных жалоб об обратном, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиями ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками доказательств, подтверждающих факт передачи спорного автомобиля от Красильниковой Э.А., - Маркееву Д.М. не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что Маркеев Д.М. произвел оплату товара по договору купли-продажи, то есть передал Красильниковой Э.А. денежные средства в размере 800000 рублей.

К апелляционной жалобе Маркеевым Д.М. представлены новые доказательства, как-то: копия расписки Красильниковой Э.А. от 15 февраля 2016 года о получении ею денежных средств в размере 800000 рублей за проданный автомобиль, а также копия акта приема-передачи ТС от 15 февраля 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2017 года Маркееву Д.М. отказано в принятии указанных выше новых доказательств, так как, последний зная о рассмотрении судом иска Тарнопольской Е.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по основаниям мнимости сделки, то есть, сделки, которая заключена без создания соответствующих правовых последствий, в том числе, истец утверждала, что автомобиль Маркееву Д.М. передан не был. Между тем, ответчик Маркеев Д.М., зная о рассмотрении спора судом, свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, о предоставлении доказательств, в подтверждение своей позиции по делу, в частности, о получении в собственность автомобиля, не представил. Каких-либо препятствий в предоставлении ответчику расписки и акта приема-передачи в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и тех доказательств, которые им были исследованы, установлено, что Маркеев Д.М. и Красильникова Э.А. формально соблюли требования к оформлению договора купли-продажи, составив в письменном виде договор, произвели регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем Маркеевым Д.М., а также оформили на имя покупателя договор ОСАГО, необходимый для использования данного автомобиля.

Однако, установив указанные обстоятельства, суд правомерно установил, что после составления договора купли-продажи, автомобиль Маркееву Д.М. передан не был, фактически используется первоначальным собственником Красильниковой Э.А. о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 апреля 2016 года (л.д. 93-97), составленный Лысковским районным судом Нижегородской области, при рассмотрении иска Тарнопольской Е.Л. к Красильниковой Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором имеются объяснения Красильниковой Э.А. о том, что после продажи автомобиля марки «Таурег» она продолжает им пользоваться. Указанный протокол судебного заседания верно оценен судом в качестве письменного доказательства, по правилам оценки доказательств, изложенным в статье 67 ГПК РФ.

О том, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании Красильниковой Э.А., свидетельствует и тот факт, что как до отчуждения автомобиля, так и после, к управлению автомобилем, согласно договора ОСАГО, который заключил Маркеев Д.М., допущена Красильникова Э.А., сам покупатель в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан.

В связи с изложенным, суд правомерно признал сделку недействительной, в силу ее мнимости.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, действия Красильниковой Э.А. и Маркеева Д.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля нельзя квалифицировать в качестве добросовестных.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по причине нарушения судом норм процессуального права, поскольку таких нарушений судом допущено не было.

В силу требований ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 04 мая 2017 года, в котором данное гражданское дело было рассмотрено по существу, ответчик Маркеев Д.М. не присутствовал. Из протокола судебного заседания от 04 мая 2017 года (л.д. 160-161), следует, что судом принято определение о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в том числе, Маркеева Д.А., так как он надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Указанное определение суда первой инстанции является законным.

Материалами дела подтверждается, что Маркеев Д.М. был извещен о судебном заседании, назначенном на 04 мая 2017 года путем направления ему смс сообщения на телефон с номером 910-126-61-05 (л.д. 135).

Отправка SMS-сообщения на приведенный номер телефона свидетельствует о надлежащем извещении Маркеева Д.М., поскольку судебной коллегией Нижегородского областного суда установлено, что в материалах дела имеется согласие Маркеева Д.М. на уведомление его о времени и месте судебного заседания посредством SMS-сообщения, на телефон № 910-126-61-05, датированное 16 марта 2017 года (л.д. 216), подлинник согласия Маркеева Д.М. имеется на листе 34 материала по частной жалобе Маркеева Д.М.

Участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Разъяснения относительно этого способа извещения содержатся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии ответчика Маркеева Д.М. на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела имеются.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Маркеева Д.М., извещенного о времени и месте судебного заседания посредством отправки смс-сообщения, с соблюдением установленного порядка такого способа извещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила,

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи