Решение по делу № 33-5175/2022 от 06.05.2022

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33-5175/2022

Суд первой инстанции дело № 2-242/2022

59RS0011-01-2021-005629-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Никитиной Марины Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н1., Н2., Н3. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2022 года, которым постановлено:

«перераспределить доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ****.

Признать право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу ****:

- за Никитиной Мариной Ивановной, дата рождения, - в размере 132/250 доли;

- за Никитиным Александром Владимировичем, дата рождения – в размере 59/500 доли;

- за Н3., дата рождения – в размере 59/500 доли;

- за Н2., дата рождения, – в размере 59/500 доли;

- за Н1., дата рождения – в размере 59/500 доли в праве собственности.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Взыскать с Никитиной Марины Ивановны в пользу Никитина Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 3528 руб.».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Никитиной Марине Ивановне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н1., Н2., к Н3., о признании за ним 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ****, указав, что решение суда является основанием для регистрации его права в ЕГРН.

В обоснование требований истец указывает, что в период с 17 июля 2001 года по 14 августа 2018 года состоял с ответчиком Никитиной М.И. в зарегистрированном браке. Стороны имеют общих детей: Н3., дата рождения, Н2., дата рождения, Н1., дата рождения. На основании договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2017 года, заключенного между С. и ответчиком, действующей за себя и своих детей была приобретена квартира по адресу ****, стоимостью 1000 000 руб. Согласно пункту 5 договора купли-продажи оплата стоимости квартиры произведена следующим образом: 410658,24 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств при подписании договора, 136315,76 руб. – путем безналичного расчета на основании Сертификата регионального материнского капитала, 453026 руб. – путем безналичного расчета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. С целью использования средств материнского (семейного) капитала для оплаты по договору купли-продажи ответчик оформила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретаемого по договору жилого помещения в общую долевую собственность истца, ответчика и детей после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. 29 марта 2017 года право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРПН на имя Никитиной М.И., Н3., Н2., Н1. по 1/4 доли в праве за каждым. Однако в нарушение данного обязательства доля в праве собственности на квартиру истцу не выделена. Истец отмечает, что доля средств материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала составила 589341,76 руб., что составляет 58,9% от общей стоимости квартиры 1000 000 руб., тогда как остальные денежные средства являлись общим имуществом истца и ответчика. Истец не претендует на долю в праве собственности, пропорциональной общим денежным средствам сторон. Однако отмечает, что средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между истцом и ответчиком. Ссылаясь на нормы статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 356-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» истец полагает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование позиции ссылается на представленную в суде первой инстанции стороной ответчика расписку от 27.05.2019 года, в которой истец отказывается от своей доли в спорном жилом помещении. При этом были допрошены свидетели, которые также подтвердили данный факт. Квартира была приобретена 22 марта 2017 года, о приобретении спорного жилого помещения истец знал, как и о том, что доля в праве собственности на жилое помещение не выделена. Таким образом, ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитин А.В. и Никитина М.И. состояли в зарегистрированном браке с 2001 года.

Брак прекращен 15 сентября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района от 14 августа 2018 года (л.д. 23).

27 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которому устанавливается режим раздельной собственности на недвижимое имущество, которое будет куплено супругами в будущем, и будет принадлежать тому из супругов, на имя которого будет зарегистрировано в регистрационном органе. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги распоряжаются без согласия друг друга (л.д. 24).

22 марта 2017 года между С. и Никитиной М.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Н2., Н1., Н3. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу **** (л.д. 38- 41). В соответствии с п. 5 данного договора оплата стоимости квартиры в один миллион рублей произведена следующим образом: сумма 410658,24 руб. оплачена при подписании договора из личных средств; сумма в размере 136315,76 руб. путем безналичного перечисления за счет средств Сертификата на региональный материнский капитал серии ** ** от 13 апреля 2016 года, выданного на основании Приказа Межрайонного территориального управления № 6 Минсоцразвития Пермского края на счет продавца; сумма в размере 453026 руб. путем безналичного расчета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 ** от 11 марта 2013 года, выданного на основании решения Управления ПФР в г.Березники Пермского края на счет продавца. Жилое помещение приобретено в общую долевую собственность Никитиной М.И. – 1/4 доля в праве, Н2. – 1/4 доля в праве, Н1. 1/4 доля в праве, Н3. – 1/4 доля в праве.

04 мая 2017 года Никитиной М.И. дано нотариально удостоверенное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-5 ** от 11 марта 2013 года на погашение основного долга по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года оформить жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, расположенное по адресу **** и принадлежащее в 1/4 доли Никитиной М.И., в общую собственность, свою, своего супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (л.д. 43).

24 мая 2017 года Никитиной М.И. дано нотариально удостоверенное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства регионального материнского капитала по сертификату серии ** ** от 13 апреля 2016 года, выданному на основании Приказа Межрайонного территориального управления № 6 Минсоцразвития Пермского края, на погашение основного долга по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу ****, об оформлении жилого помещения в долевую собственность свою, своего супруга, детей, в течение 6 месяцев после перечисления МТУ № 6 Минсоцразвития Пермского края средств материнского (семейного) капитала.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 сентября 2021 года, жилое помещение, расположенное по ****, находится в собственности Никитиной М.И. в размере 1/4 доли в праве, Н2. – 1/4 доли в праве, Н1. 1/4 доли в праве, Н3. – 1/4 доли в праве (л.д.25-26).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку ответчиком Никитиной М.И. до настоящего времени обязательство о выделении долей в праве собственности на приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала и средств регионального материнского капитала жилое помещение надлежащим образом не исполнено, поскольку не выделена доля в праве собственности на жилое помещение на имя истца. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено суду допустимых доказательств отказа истца от своего права на участие в общей долевой собственности на приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала имущество. Представленная ответчиком копия расписки требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ не отвечает и не может быть принята в качестве достоверного доказательства отказа истца от своего права. Показания свидетелей также не могут быть приняты судом как достоверные доказательства того, что истец отказался от своей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд, исследовав приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что следует произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру по **** с учетом права истца. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении размера долей в праве на спорное жилое помещение, суд счел возможным определить данные доли пропорционально объему средств государственного и регионального материнского капитала и пришел к выводу, что доля истца, ответчика, а также детей Н3., Н2., Н1. в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала составляет у каждого по 59/500 доли. Доля ответчика Никитиной М.И. за счет личных средств составит: 410658,24 руб. или 41 % в общей стоимости квартиры. При переводе в обыкновенную дробь ее личная доля составит 410/1000 = 205/500, 205/500 + 59/500 = 264/500 = 132/250 доли.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, и пришел к выводу, что его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с даты выдачи выписки из ЕГРН по его требованию – 23 сентября 2021 года. Соответственно, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду представлено не было.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с изменениями от 16.11.2011 г.) - жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Частью 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о перераспределении долей на жилое помещение с учетом прав истца на него.

Доводы ответчика об отказе истца от прав на указанное жилое помещение, что подтверждается его распиской и показаниями допрошенных по делу свидетелей, отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут.

Показания свидетелей и расписка от 27.05.2019 г., составленная Никитиным А.В. об отказе от своей доли в квартире, не имеют юридической силы и не порождают для ответчиков юридических последствий, связанных с возникновением у них правомочий в отношении имущества, так как не являются сделкой, актом либо иным юридическим действием, предусмотренными ст. 218 ГК РФ и влекущими переход права собственности от одного лица к другому.

Не влекут отмену судебного акта и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, что истец, не являясь стороной сделки и принимая во внимание наличие брачного договора, знал или должен был знать, что ответчик, взяв на себя обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, их не исполнила, материалы дела не содержат.

О нарушении своего права истец мог узнать не ранее отказа ответчиков оформить в его собственность причитающуюся ему долю. Правоотношения сторон являются длящимися.

Само по себе нарушение ответчиком Никитиной М.И., при распоряжении средствами материнского капитала, срока исполнения обязательства в части выдела доли в праве собственности на жилое помещение супругу Никитину А.В., не свидетельствует о том, что именно с даты регистрации права собственности ответчиками, или с даты истечения установленного в обязательстве срока, истец знал или мог узнать о нарушении его права, при условии, что стороной сделки он не являлся.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Марины Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н1., Н2. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)