Решение по делу № 2-410/2013 от 10.06.2013

№2-410/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу

17 июля 2013г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К., с участием представителя истца адвоката Савченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Василия Васильевича к Карасевой Наталье Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2013г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск, исковые требования обоснованны следующим.

Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в своем домовладении ответчицу Карасеву Н.В. - жену своего сына К. Ю.В. Брачные отношения сына и ответчица не сложились, ответчица по месту прописки не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехала из домовладения, забрала все свои вещи. В настоящее время истец оформляет субсидию по указанному домовладению, регистрация ответчицы препятствует получению субсидии в полном объеме. Истец просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчица в жилом доме не проживает.

Определением от 14 июня 2013г. исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено в очередном судебном заседании на 17 июля 2013г.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении иска с участием его представителя адвоката Савченко Л.А. (на л.д.47).

Истец также представил в суд заявление, в котором указал, что после подачи иска ответчица добровольно удовлетворила предъявленные к ней требования, в связи с чем, истец не поддерживает свои исковые требования, однако просит взыскать с ответчицы, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. (на л.д.48).

Представитель истца адвокат Савченко Л.А.в судебное заседание явилась, заявление своего доверителя поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно поданных заявлений (на л.д.41, 45) ходатайствовала о рассмотрении иска без её участия.

Из представленной ответчицей копии паспорта (на л.д. 34-35) с отметкой о снятии с регистрационного учета Карасевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчица действительно исполнила добровольно требования истца до разрешения спора по существу.

Суд приходит к выводу о том, что изложенную в заявлении истица фразу: «…ответчица добровольно удовлетворила предъявленные к ней исковые требования, в связи с данным обстоятельством я не поддерживаю свои исковые требования» следует расценивать как отказ истца от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме. В своем заявлении истец мотивирует отказ от иска, тем, что ответчица добровольно исполнила исковые требования, а именно добровольно снялась с регистрационного учета.

Судом учитывается, что истец лично участвовал в судебном заседании 10 июля 2013г., однако, в судебное заседание, назначенное на 17 июля 2013г. не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не заинтересован в дальнейшем рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом учитывается, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, и оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается квитанциями на л.д.2-3,49). В заявлении истец настаивал на возмещении ему судебных расходов ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается при рассмотрении иска по существу. Нормы процессуального закона не исключают возможность решения вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения в установленном порядке определения суда.

В силу ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросу распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба.

Суд полагает требования истца о возмещении ему судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.101, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: