Решение по делу № 11-134/2024 от 18.06.2024

Дело № 11-134/2024            Мировой судья Боброва А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д.70             12 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайнетдинова Сергея Фанисовича на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнетдинов С.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО предприятие «Сантехмонтаж». Просил взыскать с должника задолженность по договору в размере 57 408 руб., неустойку в размере 6 831,55 руб. по состоянию на 19.04.2024, и на дату вынесения судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.04.2024 Зайнетдинову С.Ф. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО предприятие «Сантехмонтаж».

С данным определением Зайнетдинов С.Ф. не согласился, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. В обоснование своих доводов указал, что ранее он уже обращался с данными требованиями в Октябрьский районный суд г. Кирова, однако исковое заявление ему было возвращено и разъяснено, что следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Считает, что споры о подсудности между судами не допускаются, и поскольку определение Октябрьского районного суда г. Кирова вступило в законную силу, мировой судья не должна была возвращать ему заявление о выдаче судебного приказа. Считает, что доводы мирового судьи о том, что имеется спор о праве, ничем не подтверждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель просил взыскать с должника задолженность по договору, а также неустойку, начисляемую, в том числе, на будущее время и судебные расходы на оплату юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации (определение N 378-О от 28 февраля 2017 г.) следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не носят бесспорный характер.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании процентов на будущее время без указания конкретной суммы, а также требование о взыскание судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг не являются определенными и бесспорными.

На основании с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в приеме заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку заявленные требования, не являются бесспорными.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.04.2024 об отказе в принятии заявления Зайнетдинова Сергея Фанисовича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО предприятие «Сантехмонтаж» оставить без изменения, а частную жалобу Зайнетдинова Сергея Фанисовича - без удовлетворения.

Судья                      А.В. Минервина