Решение по делу № 2-4887/2014 от 31.10.2014

Дело №2-4887/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца К.В.А, - К.Д.А, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя указывая в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба и угона № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем в период действия договора – повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что с учетом п.14.16.2 Правил страхования выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязательства ОАО «<данные изъяты>» не были исполнены в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенной истцом независимой оценки в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, затем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> району <адрес> удовлетворил исковые требования К.В.А о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, стоимости услуг по оценке, и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из того, что ответчиком в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в количестве <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> процентов цены выполнения работ (от суммы страховой премии – <данные изъяты> руб.) считает, что размер неустойки составляет сумму <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%* <данные изъяты> дней).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а так же взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца К.Д.А исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истица К.В.А на судебное заседание не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

Из представленного суду письменного возражения следует, что ответчик исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не признает исходя из того, что положения ст.ст. 27-30 главы III Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения, возникающие из договоров страхования. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки является, по мнению ответчика, то, что условиями договора страхования сторонами определена форма выплаты страхового возмещения – оплата счетов на СТОА по направлению страховщика, в день обращения страхователя с заявлением о выплате был организован осмотр транспортного средства, был сторонами был подписан акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление № на СТОА по адресу: <адрес>, однако, истец не представил автомобиль на ремонт в СТОА, обратился к мировом судье с иском о взыскании суммы страхового возмещения, несмотря на то, что страхователь полностью исполнил условия договора страхования, выдав направления на ремонт транспортного средства. Поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, ответчик просит отказать и в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В отношении расходов по оплате услуг представителя, ответчик указал на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, поэтому расходы подлежат максимальному снижению.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № от ущерба и угона № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия составила сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем в период действия договора – повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования К.В.А к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб. стоимости услуг по оценке – <данные изъяты> руб., и расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормамиглавы 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) иЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах

страхования (п.43). В силу пункта 1в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1. ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» далее по тексту - Закон исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не должна превышать цену оказанной услуги, а так же по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.А к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу К.В.А неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья К.Р. Климина