Решение от 30.05.2018 по делу № 2-771/2018 от 25.09.2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-771/2018 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Александровича к ООО «Левел Тревел», ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Е.А обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.07.2017 года истец и ООО «Левел Тревел» заключили Договор №535413 об оказании услуг по бронированию туристского продукта посредством использования сайта по адресу: https://level.travel, размещенного в телекоммуникационной сети «Интернет». Оплата по договору в размере 250 057 рублей произведена истцом полностью, путем электронного платежа с банковской карты в установленные договор сроки. Договор предусматривал отдых истца, его супруги и несовершеннолетнего сына в Турецкой Республике, в период с 26.08.2017 по 09.09.2017.Согласно п.1.6.Договора и Приложению №1 к Договору, организацией-исполнителем, оказывающей клиенту услуги по настоящему договору является ответчик ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ». 11.08.2017 года Федеральным агентством по туризму (Ростуризмом) было опубликовано сообщение «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике», в котором сообщалось, что «В соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года». Также оно содержало информацию, что «В связи со сложившейся ситуацией на основании ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем». Истцом было принято решение о необходимости смены поездки, либо в случае невозможности таковой – расторжении Договора без удержания фактически понесенных расходов исполнителем. С этой целью 11.08.2017 года истец обратился к ООО «Левел Тревел» путем сообщения через электронную почту. По существу требований истца ООО «Левел Тревел» было отказано со ссылкой на ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ». Ответчиком ООО «Левел Тревел» истцу предложено было «Смену направления тура произвести через аннуляцию тура, с удержанием с истца фактически понесенных расходов туроператора, составивших по состоянию на 15.08.2017 года – 125 030 рублей, путем написания заявления, содержащую фразу – Со штрафными санкциями ознакомлен и согласен». 24.08.2017 года истец повторно обратился с письменной претензией к ООО «Левел Тревел», в которой просил расторгнуть Договор, вернуть денежные средства в размере 250 057 рублей. По состоянию на 12.09.2017 года ответа на претензию истцом получено не было. Истец посчитал, что его законные права нарушены, обратился за юридической помощью в ООО «Оптима» для представительства в суде, оплатил юридические услуги в размере 21 000 рублей. 13.09.2017 года истец получил промежуточный ответ на претензию от ответчика ООО «Левел Тревел», из которого следовало, что что требования истца оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие полученного ответа от ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», то есть туроператора. Отсутствие своевременного ответа и удовлетворения законного требования потребителя, а также срыв семейного отдыха, ввиду невозврата денежных средств ответчиками, истцу нанесен моральный вред, который он оценил в 125 000 рублей. 14.09.2017 турагент ООО «Левел Тревел» осуществил возврат истцу агентского вознаграждения в размере 11 032 рублей. 26.10.2017 года ответчик ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» произвел истцу возврат денежных средств в размере 239 025 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Левел Тревел» неустойку в размере 7 612 рублей, с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» неустойку в размере 239 025 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (л.д.91-93).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Куртова П.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Левел Тревел» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.53-57).

Представитель ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.94-97), а также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая тот факт, что ими представлены отзывы на исковое заявление, которые имеются в материалах дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.07.2017 года между истцом Андреевым Е.А. и ответчиком ООО «Левел Тревел» (турагентом) заключили Договор №535413 об оказании услуг по бронированию туристского продукта посредством использования сайта по адресу: https://level.travel, размещенного в телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.11-21).

Истцом произведена оплата услуг в сумме 250 057 рублей в адрес ООО «Левел Тревел» 05.07.2017 года (л.д.22).

Из указанной суммы, 07.07.2017 года ООО «Левел Тревел» перечислило сумму в размере 232 606,08 рублей туроператору ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», что подтверждается платежным поручением №8721 (л.д.59). 10.07.2017 года ООО «Левел Тревел» перечислило сумму в размере 6 419,85 рублей туроператору ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», что подтверждается платежным поручением №8880 (л.д.60), за вычетом агентского вознаграждения в размере 11 032 рубля.

Договор предусматривал отдых истца, его супруги и несовершеннолетнего сына в Турецкой Республике, в период с 26.08.2017 по 09.09.2017.

Согласно п.1.6.Договора и Приложению №1 к Договору, организацией-исполнителем, оказывающей клиенту услуги по настоящему договору является ответчик ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

11.08.2017 года Федеральным агентством по туризму (Ростуризмом) было опубликовано сообщение «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике».

Истцом было принято решение о необходимости смены поездки, либо в случае невозможности таковой – расторжении Договора без удержания фактически понесенных расходов исполнителем. С этой целью 11.08.2017 года истец обратился к ООО «Левел Тревел» путем сообщения через электронную почту.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков претензии 11.08.2017 года.

Материалами дела установлено, что 24.08.2017 года ООО «Левел Тревел» получило от истца Андреева Е.А. претензию о возврате денежных средств. Претензия датирована 22.08.2017 года, получена ответчиком 24.08.2017 года (л.д.36).

13.09.2017 года турагент ООО «Левел Тревел» предоставил истцу Андрееву Е.А. промежуточный ответ на претензию (л.д.38).

14.09.2017 года турагент ООО «Левел Тревел» осуществил возврат агентского вознаграждения в полном объеме в размере 11 032 рубля, что подтверждается Справкой Предпроцессингового расчетного Банковского центра от 21.11.2017 года (л.д.61) и не оспаривается истцом.

26.10.2017 года туроператор ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» произвел возврат истцу денежных средств в размере 239 025 рублей, что подтверждается платежным поручением №5732 от 10.10.2017 года (л.д.121) и не оспаривается истцом.

Исходя из указанных норм следует, что субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта является туроператор.

Туроператором в указанных договорных отношениях является ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», следовательно, ответственность по неоказанию услуг, которые вошли в соответствующий туристический продукт, лежит на туроператоре – ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.4 указанного выше Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом, 11.08.2017 года на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (www.rospotrebnazor.ru) было опубликовано письмо об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжавших на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике, в связи с информацией об участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией граждан. Уведомление об угрозе безопасности здоровью должным образом направлено и получено Ростуризмом.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ (www.russiantourism.ru) (Ростуризм) также было опубликовано письмо о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране, в которую был приобретен тур истцом (Турецкая Республика), угрозы безопасности жизни и здоровью истца и членов его семьи.

При этом, суд также учитывает, что тур был приобретен для семейного отдыха, в том числе супруги истца и их несовершеннолетнего ребенка (л.д.11).

Принимая во внимание, что обстоятельство о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью туристов должно подтверждаться соответствующим решением федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральным законом, суд признает письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, опубликованное 11.08.2017 года на сайте указанного органа, таким решением.

Указанным письмом также обращено внимание органов Роспотребнадзора на необходимость принять меры по разъяснению туристам их права в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в судебном порядке требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Кроме того, суд учитывает, что несение туроператором фактических расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, требования истца основаны на положениях ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности возврата денежных средств истцу, и не в полном объеме, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленный размер обоснованным, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» и ООО «Левел Тревел», суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги)), и соответственно предусмотренная п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п.5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

При этом, истец не лишен права и возможности привлечь туроператора к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» не удовлетворил требования истца своевременно, а судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в размере 5 000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что Куртов П.С. принимал участие при рассмотрении дела, представляя интересы истца.

Между Андреевым Е.А. и ООО «Оптима» в лице Куртова П.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, где размер вознаграждения сторонами договора определен в сумме 21 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.29-35).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось успешно, требования истца удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, уточнение иска, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При этом, суд также учел, что стороной ответчика заявлено о чрезмерности данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований: за требование о компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░.