Решение по делу № 33-18662/2018 от 21.09.2018

Судья Транзалов А.А. дело № 33-18662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2018 гражданское дело по иску Кривошеиной Ирины Алексеевны к Коробейникову Виктору Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Коробейникова Виктора Владимировича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2018

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Озорниной Е.А., ответчика Коробейникова В.В., судебная коллегия

установила:

истец Кривошеина И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции, просила о взыскании с ответчика Коробейникова В.В. долга по договору займа от 30.12.2011 в сумме 5100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 14.11.2017 в сумме 1329 708 руб. 32 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на заключение 30.12.2011 между сторонами договора займа, по условиям которого истец передала в собственность ответчика 5100000 руб., ответчик (заемщик) принял на себя обязательства по возврату долга в срок не позднее 30.12.2014, в подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий ответчик выдал расписку. Воспользовавшись заемными денежными средствами обязательства по возврату долга заемщиком исполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Коробейниковым В.В. заявлено о подложности доказательства в виде расписки от 30.12.2011, об оспаривании принадлежности ответчику в расписки подписи заемщика, о безденежности договора займа.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2018 исковые требования истца Кривошеиной И.А. удовлетворены в пределах предъявленного.

С Коробейникова В.В. в доход бюджета Сысертского городского округа взыскана государственная пошлина всумме 40665 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Коробейников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчиком указано на незаконный отказ в назначении и проведении по делу повторной судебной технической экспертизы, с целью установления обстоятельств выдачи расписки не 30.12.2011, а в 2014 году. Поскольку истец возражал против проведения повторной экспертизы по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать установленными обстоятельства составления расписки в 2014 году. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным (безденежным).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Кривошеина И.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания судебного акта следует, что при разрешении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ), а также ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по заключенному 30.12.2011 между сторонами договору займа, истец передала в собственность ответчика 5100000 руб., а ответчик (заемщик) принял на себя обязательства по возврату долга в срок не позднее 30.12.2014.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду первой инстанции представлен подлинник расписки (л.д. 67).

Ввиду оспаривая данного доказательства по мотиву его подложности, со ссылкой на то, что подпись в расписке ответчику (заемщику) не принадлежит, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы»; согласно выводам эксперта в заключение
№ № от ( / / ) в расписке от имени Коробейникова В.В. о получении от Кривошеиной И.А. денежной суммы 5100000 руб. 30.12.2011 и обязательством возврата 30.12.2014 подписи от имени Коробейникова В.В. выполнены самим Коробейниковым Виктором Владимировичем.

Заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно положено судом в основу принятого решения, поскольку указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, на отобранных судом образцах подписей и свободно-условных образцах, по существу заключение также обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять заключению, а также усомниться в компетенции эксперта у суда первой инстанции не имелось. Перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по указанным выше доводам ответчика о подложности доказательства, судом разрешался вопрос о назначении судебной технической экспертизы, которая была поручена указанному выше экспертному учреждению, при проведении которой установить давность изготовления спорной расписки от имени ответчика и определить, соответствует ли время выполнение документа указанной в ней дате не представилось возможным, о чем экспертами приведены исчерпывающие обоснования (заключение № №, № № от ( / / )).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключения экспертов и эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобных доказательств по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, установленных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), буквальное толкование расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами, наличие подлинника расписки у истца, в совокупности с иными доказательствами по делу (наличие у истца финансовой возможности передать заем), свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Кроме того, расписка составлена и подписана лично ответчиком, следовательно, указанным ответчик подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у него обязательств из договора займа в указанную им в расписке дату.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, расчет процентов не оспаривался, требования истца в указанной части судом удовлетворены в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на выдачу расписки от 30.12.2011 в 2014 году в качестве гарантии исполнения им обязательств по договору строительного подряда, то есть без встречного предоставления (безденежность), просил принять встречный иск о признании договора незаключенным, в чем судом первой инстанции было отказано.

Действительно, указанные во встречном иске требования носили встречный характер, однако отказ в принятии данного встречного иска не повлек нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену судебного акта (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), поскольку приведенные им доводы о подложности доказательства в виде расписки от 30.12.2011, об оспаривании принадлежности ответчику в расписки подписи заемщика, о безденежности договора займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и тщательно проверялись в рамках возражений ответчика против иска.

Кроме того, обстоятельства заключения договора займа (передачи денежных средств) в рамках требований о взыскании долга по такому договору являются юридически значимыми и, безусловно, подлежали проверке и были предметом проверки в рамках исковых требований Кривошеиной И.А., чему оценка приведена выше.

Представленные ответчиком в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа от 30.12.2011 копии расписок от 01.12.2011 о получении им от истца 700000 руб. (л.д. 170), от 30.12.2011 о получении ( / / )10 от ответчика 1000000 руб., копия доверенности, выданная истцом, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений, что не влечет изменение правового значения возникших спорных правоотношений.

При оценке доводов ответчика о выдаче расписки от 30.12.2011 в качестве гарантии качества выполнения ответчиком неких работ судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно материалам дела ответчик является достаточно опытным в области гражданско-правовых отношений, существо правоотношений в которые он вступил, выдав и подписав оспариваемую им расписку, ему были очевидны и понятны, о чем ответчик указал суду апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств заключения с истцом Кривошеиной И.А. договора строительного подряда ответчиком также суду представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Судом первой инстанции допущена описка, дата постановки решения указана «20.07.2017», вместо «20.07.2018», что основанием к отмене решения также не является, описка подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика Коробейникова Виктора Владимировича о назначении и проведении по делу повторной судебной технической экспертизы отказать.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробейникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова