Решение от 29.10.2020 по делу № 33-2472/2020 от 14.10.2020

Судья Бесова Л.В. Дело № 2-303/2020

№ 33-2472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей: Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29.10.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Логиново», Логинову Олегу Леонидовичу о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки,

по апелляционной жалобе Логинова Олега Леонидовича на решение Макушинского районного суда Курганской области от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика Логинова О.Л. – Воробьева В.С. и Евреинова А.М., представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Планета» Федотовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Планета» обратилось в суд и иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логиново», Логинову О.Л. с исковыми требованиями о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки, а также с требованиями о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2017 между ООО «Планета» (продавец) и ООО «Логиново» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию. Наименование, количество, цена, дата поставки, сроки оплаты каждой партии, условия и адрес доставки продаваемой продукции указывается в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора. 24.07.2017 сторонами к данному договору была подписана спецификация № 1, в соответствии с которой 21.08.2017 в адрес покупателя истцом поставлен товар на сумму 5 887 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № от 21.08.2017. По условиям договора покупатель должен оплатить товар в срок до 30.11.2017, свои обязательства исполнил частично тремя платежами 28.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019 на общую сумму 933 780 руб. Исполнение обязательств покупателя обеспечивается договором поручительства № от 05.04.2019, заключенным истцом с ответчиком Логиновым О.Л., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки № от 24.07.2017 поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно. Согласно представленному расчету общая сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, составляет 9 937 777 руб., из которых 4 953 370 руб. - сумма основного долга, 4 984 407 руб. – предусмотренные договором пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленные за период с 01.12.2017 по 16.06.2020, предусмотренные договором пени, исчисленные на сумму задолженности 4953 370 руб., начиная с 17.06.2020 до момента фактического погашения задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 57889 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Планета» Хитунова Е.Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что по трехстороннему соглашению № от 02.10.2019, которое является неотъемлемой частью договора поставки № от 24.07.2017, продлен срок исполнения обязательств по договору в части оплаты товара до 30.10.2019. При этом Логинов О.Л. также поручился перед истцом за надлежащее исполнение обязательства должником ООО «Логиново», в связи с чем полагала годичный срок поручительства подлежащим исчислению с 30.10.2019. Оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчиков не усматривала.

Представитель ответчиков Воробьев В.С. в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «Логиново» признал частично, в отношении требований к Логинову О.Л. иск не признал. Пояснил, что поручительство Логинова О.Л. прекращено истечением срока поручительства, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду. Соглашение от 02.10.2019 не является частью договора, в претензии, направленной истцом в адрес ответчиков 15.05.2020, не содержится ссылки на новый срок исполнения договора поставки от 24.07.2017, как не содержится упоминания о данном соглашении и в исковом заявлении. Просил снизить неустойку, заявленную к взысканию с ООО «Логиново», считая ее несоразмерной ввиду превышения суммы основного долга, недоказанности финансовых потерь истца. Полагает необходимым определить размер неустойки, исходя двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (8,5%) годовых, соответственно в сумме 1 165 505 руб. 31 коп. согласно представленному ответчиками расчету.

Макушинским районным судом Курганской области 12.08.2020 постановлено решение, которым исковые требования ООО «Планета» к ООО «Логиново», Логинову О.Л. удовлетворены. С ООО «Логиново», Логинова О.Л. солидарно в пользу ООО «Планета» взыскана задолженность по договору поставки в размере 9937777 руб., в том числе 4953370 руб. – сумма основного долга, 4984407 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства; взысканы пени, начисленные на сумму основного долга 4953370 руб. за период с 17.06.2020 по 12.08.2020 в размере 277388 руб. 72 коп., за период с 13.08.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы основного долга 4953370 руб. за каждый день просрочки; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 57889 руб.

С указанным решением суда не согласен ответчик Логинов О.Л., которым посредством представителя Евреинова А.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части удовлетворения иска к данному ответчику с принятием в указанной части нового акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Планета» к Логинову О.Л.

В обоснование доводов жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выражает несогласие с выводом суда о сохранении поручительства Логинова О.Л. за ООО «Логиново» перед ООО «Планета» по истечении года с момента заключения договора поручительства № от 05.04.2019. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в п. п. 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), согласно которым с учетом содержания п. 3.1 договора поручительства, поручительство ответчика, обеспечивающее обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил, и оно не исполнено должником, при отсутствии иного указания в договоре поручительства прекращается при непредъявлении кредитором в течение года со дня заключения договора поручительства иска к поручителю. Поскольку доказательств предъявления к нему иска до данной даты в материалы дела не представлено, данный срок, являясь пресекательным, не является сроком исковой давности, поручительство прекратилось 05.04.2020, в связи с чем на него (Логинова О.Л.) не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств ООО «Логиново» по договору поставки.

Утверждает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения соглашения № от 02.10.2019, что привело к неверному выводу суда об изменении (продлении) данным соглашением срока исполнения обязательств по договору поставки № от 24.07.2017 и срока действия поручительства Логинова О.Л., поскольку указанные выводы суда опровергаются содержанием данного соглашения, спецификации № 1 от 24.07.2017, досудебной претензии истца от 15.05.2020, с отражением, в том числе, на сохранение за истцом права на получение процентов за пользование коммерческим кредитом и начисление неустойки за нарушение срока, предусмотренного договором поставки. Указывает, что в суде первой инстанции представитель истца ссылалась на заключение сторонами спора соглашения № от 02.10.2019 в целях мирного (внесудебного) порядка урегулирования спора.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Планета» выражает согласие с решением суда, излагая позицию несостоятельности изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Логинова О.Л. по доверенности Воробьев В.С. и Евреинов А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО «Планета» Федотова Е.Р. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене в какой-либо части.

Представитель ООО «Логиново» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Логиново» извещалось судебной коллегией своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о причинах неявки своего представителя ООО «Логиново» судебную коллегию не уведомило.

Представители ответчика Логинова О.Л. по доверенности Воробьев В.С. и Евреинов А.М. пояснили судебной коллегии, что не уполномочены ООО «Логиново» представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Логиново» в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика Логинова О.Л., представителя истца ООО «Планета», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ответчику Логинову О.Л., в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между ООО «Планета» (продавец) и ООО «Логиново» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д.17-18).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях договора. Наименование, количество, цена, дата поставки, сроки оплаты каждой партии, условия и адрес доставки продаваемой продукции указывается в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость каждой поставляемой партии продукции и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Оплата на поставленную по настоящему договору продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на р/счет продавца или в кассу предприятия. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает по требованию продавца пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выплата пени не освобождает покупателя от обязанности уплатить стоимость поставки продукции (п. 4.2).

В спецификации № 1 от 24.07.2017, являющейся приложением № 1 к договору поставки № от 24.07.2017, определена стоимость поставляемого товара, сроки поставки и оплаты товара. Общая стоимость товара составляет 5 887 150 руб. Срок оплаты товара - до 30.11.2017, срок поставки товара продавцом - до 15.09.2017 (л.д.19).

Согласно счет-фактуре от 21.08.2017 товар на сумму 5 887 150 руб. получен директором ООО «Логиново» Логиновым О.Л. (л.д. 16).

Истцом условия договора согласно спецификации № 1 от 24.07.2017 исполнены своевременно и надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Логиново» перед ООО «Планета» по договору поставки № от 24.07.2017 ООО «Планета» (продавец), ООО «Логиново» (покупатель) и Логиновым О.Л. (поручитель) 05.04.2019 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору в том же объеме, как и покупатель (л.д. 20-21). В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора поручительства поручительство действует до полного исполнения покупателем всех обязательств по договору поставки № от 24.07.2017, подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что поручительство выдается по финансовым обязательствам должника, срок исполнения которых уже наступил, и прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору (л.д. 20).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между сторонами 05.04.2019 был заключен договор залога товаров в обороте (растениеводческой продукции) №, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю продукцию общей залоговой стоимостью 3 055 000 руб. (л.д. 57).

ООО «Планета» и ООО «Логиново» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 06.09.2019, согласно которому в период с 24.07.2017 по 06.09.2019 задолженность ООО «Логиново» с учетом частичного погашения на сумму 933 780 руб. согласно платежным поручениям от 28.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, составляет 7 381 900 руб. (л.д. 55-56).

С целью досудебного урегулирования спора 15.05.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить задолженность по договорам поставки, в том числе по договору от 24.07.2017 №, в срок до 30.05.2020 (л.д. 27-31).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору поставки от 24.07.2017 в части спецификации № 1 на момент подачи иска составляет 4 953 370 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 65, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО «Логиново» надлежащим образом принятых на себя по договору поставки от 24.07.2017 № обязательств в части оплаты поставленного по спецификации № 1 от 24.07.2017 истцом товара, в связи с чем, учитывая частичную оплату товара, установленный размер задолженности, обоснованно не усмотрев предусмотренных законом оснований к уменьшению размера предусмотренной договором неустойки (пени), взыскал с ООО «Логиново» в пользу ООО «Планета» задолженность по оплате поставленного товара по договору от 24.07.2017 согласно спецификации № 1 к данному договору, пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара, разрешив вопрос о взыскании пени на будущее время до полного исполнения обязательств по оплате цены поставленного товара. В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с ООО «Логиново» в пользу ООО «Планета» расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик Логинов О.Л., оспаривания решение суда в части взыскания с него как с поручителя в солидарном с ООО «Логиново» порядке задолженности по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на прекращение договора поручительства, заключенного с ним 05.04.2019 в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, согласно которым его поручительство, обеспечивающее обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил, при отсутствии иного указания в договоре поручительства прекратилось 05.04.2020, поскольку кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявил к нему как поручителю иска.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Взыскивая с ответчика Логинова О.Л. как поручителя задолженность за поставленный товар и договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что поручительство не прекратилось, поскольку срок исполнения обязательство ООО «Логиново» по оплате товара по договору поставки соглашением № от 02.10.2019 продлен до 30.10.2019, в связи с чем срок поручительства истекает 30.10.2020, и на дату обращения ООО «Планета» с иском в суд не истек.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в абз. 3 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если поручительство дано после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и не исполненного должником обязательства, при отсутствии в договоре поручительства иного указания, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства от 05.04.2019 не установлен срок, на который оно дано, поскольку указано на действие поручительства до полного исполнения покупателем всех обязательств по договору поставки № от 24.07.2017. Также в договоре поручительства указано, что стороны подтверждают, что поручительство выдается по финансовым обязательствам должника, срок исполнения которых уже наступил.

Согласно спецификации № 1 от 24.07.2017, являющейся приложением № 1 к договору поставки № от 24.07.2017, оплата товара производится до 30.11.2017.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в том числе истцом, отсутствие в договоре поручительства от 05.04.2019 указания о действии данного договора в течение определенного периода за пределами годичного срока с даты его заключения; отсутствие факта обращения истца с иском к Логинову О.Л. как поручителю до 05.04.2020, принимая во внимание пресекательную природу указанного годичного срока, поручительство ответчика Логинова О.Л. прекратилось 05.04.2020, в связи с чем после указанной даты Логинов О.Л. не несет ответственности за выполнение финансовых обязательств должника по договору поставки.

Поскольку с иском к ответчику Логинову О.Л. как поручителю ООО «Планета» обратилось 14.07.2020, направив в суд исковое заявление в виде электронного образа документа, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «Планета» к ответчику Логинову О.Л. как поручителю.

Соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы Логинова О.Л. о неправильном толковании судом соглашения № от 02.10.2019, что привело к неверному выводу суда об изменении (продлении) данным соглашением срока исполнения обязательств по договору поставки № от 24.07.2017 и срока действия поручительства Логинова О.Л. Как следует из содержания п. п. 1.1, 1.2 указанного соглашения, распространившего свое действие и на договор поставки № от 24.07.2017, при исполнении перед продавцом всех имеющихся финансовых обязательств в срок до 30.10.2019 ООО «Логиново» и поручитель Логинов О.Л. освобождались бы от уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки, начисляемой со дня, следующего за первоначально установленным договором поставки сроком оплаты, до момента фактической оплаты. Заключая данное соглашение, стороны воспользовались правовой конструкцией, изложенной в ст. 327.1 ГК РФ, предусматривающей обусловливание осуществления, изменения и прекращения определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий. Поскольку до 30.10.2019 ООО «Логиново» не погасило имеющуюся по договору поставки № от 24.07.2017 задолженность, договор поставки действует на условиях, оговоренных сторонами при его подписании 24.07.2017, в том числе и в части срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара (по спецификации № 1 от 24.07.2014 - до 30.11.2017).

Более того, заключение указанного соглашения между сторонами спора после даты заключения договора поручительства, не изменяет срока действия договора поручительства (один год с даты его заключения), в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании судом норм материального права (п. 6 ст. 367 ГК РФ), постановлен без учета разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Поскольку судом при удовлетворении исковых требований ООО «Планета» к Логинову О.Л. допущено нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, предъявленных к указанному ответчику, в данной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующих требований, заявленных ООО «Планета» к Логинову О.Л.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с ООО «Планета» в пользу Логинова О.Л. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взыскать 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 937 777 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 4 953 370 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 4 984 407 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 953 370 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 17.06.2020 ░░ 12.08.2020 ░ ░░░░░░░ 277 388 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.08.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 953 370 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 889 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: