Решение по делу № 33-443/2021 от 10.12.2020

Судья Струкова О.А. Дело №33-443/2021 (2-2448/2020)

25RS0003-01-2020-002490-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Колбинову Сергею Борисовичу, Косову Константину Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.10.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ФТС России Згудова Д.М., возражения ответчика Косова К.О., представителя ответчика Колбинова С.Б.– Танашкина Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с исковым заявлением к Колбинову С.Б., Косову К.О о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указала, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 30.12.2019 выплатила ООО «МагаданСтройМонтаж» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №, в размере 84404 руб. По результатам служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществляющих подготовку всех процессуальных документов по данному делу 17.03.2020 утверждено заключение, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом ОТОиТК МПВ Косовым К.О. своих должностных обязанностей, а также не обеспечение Колбиновым С.Б. должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц. Просила взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФТС России 84404 руб. в равных долях.

Ответчики требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, вывод у суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств в связи с принятием незаконного решения при исполнении своих служебных обязанностей является несостоятельным в силу ст.15, 1064, 1069,1071 ГК РФ. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возмещения работником вреда, не подлежат применению, поскольку ответчики являлись должностными лицами таможенного органа, вред причинен при исполнении ими должностных обязанностей государству как административно-властному субъекту.

В возражениях на апелляционную жалобу Косов К.О. указал на единообразие практики рассмотрения аналогичных дел, решениями которых в удовлетворении требований отказано. Полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку нормы Трудового кодекса РФ применяются к отношениям, связанным с государственной службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указал на нарушение порядка проведения служебной проверки, отсутствие доказательств его вины в причинении вреда. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Колбинов С.Б. в возражениях указал на обоснованность вывода суда об отсутствии доказательств его вины или противоправного поведения, нарушение порядка проведения служебной проверки: он не был извещен о факте проведения проверки, не давал объяснений, был ограничен в правах, связанных с участием в проводимой проверке. В заключении не указано, в чем именно выразилась его вина, степень и причинно-следственная связь не установлены. Полагал, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, плата судебных расходов не является прямым ущербом, причиненным ответчиками. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Згудов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Косов К.О., представитель ответчика Колбинова С.Б. –Танашкин Р.В. возражали против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и ст.1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из анализа указанных правовых норм следует, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взысканы судебные расходы в размере 84 404 руб. на оплату услуг представителя.

Исполнение данного определения за счет казны подтверждается платежным поручением № от 30.12.2019, согласно которому Минфин России возместил ООО «МагаданСтройМонтаж» указанные расходы.

Из заключения по результатам служебной проверки №, утвержденному 18.04.2018 и.о. начальника Владивостокской таможни, Косов К.О. должным образом не исполнил требования п.16 Порядка №376, выразившегося в необоснованном выборе источника ценовой информации для расчета обеспечения в соответствии с установленным порядком. Ненадлежащее исполнение обязанностей Колбиновым С.Б. выразилось в недостаточном контроле за соблюдением подчиненными должностными лицами требований действующего законодательства.

Письменные объяснения от ответчиков при проведении служебной проверки не отбирались в связи с их увольнением из таможенных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 193, 247 ТК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении прав ответчиков при проведении служебной проверки, в связи с увольнением дисциплинарное взыскание к ответчикам не применялось, иных доказательств вины, противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, не имеется, убытки в виде выплаты ООО «МагаданСтройМонтаж» расходов на представление общества в суде не являются убытками, понесенными в виде прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками.

При этом суд учел, что вина ответчиков ничем не подтверждена, решения Арбитражного суда Приморского края не содержат выводов о виновности и противоправности их действий.

Судебная коллегия соглашается выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не должен был применять нормы трудового права о порядке возмещения работником вреда, поскольку вред причинен не работником, а должностным лицом таможенного органа при исполнении должностных обязанностей является обоснованным, однако в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ содержится понятие представителя нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п.4 ст.10 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки установлен в ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В пп.1 ч.8 ст.59 названного закона закреплено право государственного служащего при проведении служебной проверки давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из анализа указанных норм следует, что ответчики были вправе представить свои объяснения, ознакомиться с результатами служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков была установлена Владивостокской таможней в ходе служебной проверки, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении служебной проверки у ответчиков отбирались объяснения, в связи с чем при проведении служебной проверки нарушено гарантированное Конституцией РФ право ответчиков на судебную защиту.

Учитывая, что служебная проверка проведена в отношении ответчиков в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации, вина ответчиков при рассмотрении настоящего дела не доказана, совокупность условий для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке отсутствует.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи