Решение по делу № 33-5701/2024 от 23.05.2024

Судья: Чеплыгина Е.И. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № (№) УИД 42RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Дуровой И.Н.,

судей:                  Макаровой Е.В., Агуреева А.Н.,

при секретаре                          Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора                          Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной Ольги Ивановны, апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> Сильчук И.А.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Кулагиной Ольги Ивановны к Шихову Владимиру Ильичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Шихова Владимира Ильича к Кулагиной Ольге Ивановне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина О.И. обратилась в суд с иском к Шихову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетней (на момент предъявления иска) дочерью ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор социального найма на указанную квартиру был заключен с матерью истца ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве членов семьи нанимателя квартиры в договор включены: истец Кулагина О.И., Шихов В.И. (супруг нанимателя), ФИО29 Наниматель квартиры ФИО8 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ответчик Шихов В.И. собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры к своей сожительнице по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не проживает в квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, при этом добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры не желает. Регистрация ответчика в квартире не позволяет истцу оформить льготы по оплате коммунальных услуг.

С учетом уточненных исковых требований просила признать Шихова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В свою очередь Шихов В.И. обратился со встречным исковым требованием к Кулагиной О.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что он включен в договор социального найма на указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры – его супруги ФИО8; он проживал вместе с ней одной семьей в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ним и ФИО8 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, и они проживали одной семьей до смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кулагина О.И. выгнала его из квартиры, и он был вынужден уйти проживать к женщине, при этом, в квартире он оставил всю свою мебель, бытовую технику, которую приобретал совместно с супругой ФИО8, забрал только носильные вещи, в будущем он был намерен вернуться в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел от сожительницы, пытался вселиться в квартиру к ответчику, однако Кулагина О.И. его не пустила. Он был вынужден проживать в съемном жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом по мере возможности он производил оплату жилищно-коммунальных услуг. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ им оплачено в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» 1000 руб. Считает, что его выезд из квартиры является временным и недобровольным, так как уходил из квартиры временно, он лишен возможности для проживания в квартире, так как ответчик чинит ему препятствия, когда он пытался вселится в квартиру, ответчик создает конфликтную ситуацию, отказывается предоставить ему ключи.

Просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Кулагину О.И. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и предоставить ключи от указанного жилого помещения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года постановлено:

В иске Кулагиной Ольги Ивановны к Шихову Владимиру Ильичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования Шихова Владимира Ильича к Кулагиной Ольге Ивановне удовлетворить частично.

Вселить Шихова Владимира Ильича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Кулагину Ольгу Ивановны не чинить препятствий Шихову Владимиру Ильичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери.

Взыскать с Кулагиной Ольги Ивановны в пользу Шихова Владимира Ильича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Кулагина О.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Сильчук И.А. просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов с вынесением нового решения в указанной части.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в пользу стороны, в пользу которой принято решение суда.

На апелляционную жалобу Кулагиной О.И. Шиховым В.И. принесены письменные возражения.

Кулагина О.И., третьи лица Каракулова И.В., Мишина Ю.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против апелляционного представления.

Шихов В.И., его представитель адвокат Шкунова А.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, поддержали апелляционное представление и письменные возражения по изложенным в них доводам.

Прокурор Максимов Н.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по его доводам, с апелляционной жалобой не согласился, против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой – 43,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО8, действующей на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-12). В качестве членов семьи нанимателя указаны Шихов В.И. – муж, Кулагина О.И. – дочь, ФИО11 – внучка.

В указанной квартире зарегистрированы: Кулагина О.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Шихов В.И, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 ФИО12 (т.1 л.д.62, 72-74).

Наниматель ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в квартире проживали Кулагина О.И. и ФИО31 что не оспаривалось сторонами. Факт непроживания Шихова В.И. в указанном жилом помещении подтверждается справкой участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239), однако данный факт также не оспаривался сторонами.

Как видно, из материалов дела, после смерти ФИО8 Шихов В.И. временно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>; данный адрес зафиксирован в Отделении фонда пенсионного и социального страхования России по Кемеровской области, как адрес, куда по заявлению происходит доставка страховой пенсии по старости Шихова В.И. (т.1 л.д.99-100). Данное жилое помещение является съемным, иных жилых помещений, пригодных для проживания, в собственности либо по договору социального найма Шихов В.И. не имеет (т.1 л.д.186).

Из пояснений Кулагиной О.И. и Шихова В.И., показаний свидетеля ФИО13 следует, что Шихов В.И. до смерти ФИО8 проживал в квартире по спорному адресу. После смерти супруги в ДД.ММ.ГГГГ выехал в другое жилое помещение, но продолжал приходить в <адрес>, пользовался им, имел свободный доступ в помещение, пока между ним и Кулагиной О.И. не сложились конфликтные отношения, и Кулагина О.И. не перестала впускать его.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шихова В.И. взыскана задолженность за жилищно-коммунальный услуги за спорное жилое помещение. Из пенсии Шихова В.И. производились удержания в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.166,168, 187-190, 202).

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, встречные исковых требования, установив, что выезд Шихова В.И. из жилого помещения был временным, а в настоящее время Шихов В.И., имея намерение вселиться обратно, не имеет возможности этого сделать, поскольку ему чинятся препятствия со стороны Кулагиной О.И. на протяжении длительного времени, что не оспаривалось ею в судебном заседании; наличие конфликтных отношений между ними, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Шихова В.И. утратившим право пользования жилым помещением. При этом, учитывая, что Шихов В.И. не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания, не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, продолжает осуществлять платежи за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции верно признал за Шиховым В.И. сохранение права пользования жилым помещением <адрес> и вселил его в указанное жилое помещение, обязав Кулагину О.И. не чинить препятствий ФИО25 в пользовании спорной квартирой, передав ключи от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995г. №8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Так, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что об обстоятельствах выезда Шихова В.И. из спорного жилого помещения им известно со слов истца Кулагиной О.И., а о наличии конфликта при выселении Шихова В.И. они ничего пояснить не могут. Напротив, свидетель ФИО16, дала подробные показания о том, что выезд Шихова В.И. из спорной квартиры был вызван конфликтными отношениями с истцом, ответчик Шихов В.И. пытался продолжать пользоваться квартирой, однако его выгоняла Кулагина О.И.; там осталась часть вещей Шихова В.И. Эти же обстоятельства, связанные с конфликтными и неприязненными отношениями к Шихову В.И. фактически подтверждены Кулагиной О.И. в судебном заседании. При таких данных судебная коллегия отвергает также и показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимая во внимание также близкие родственные отношения последней с истцом Кулагиной О.И.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность оценена и мотивирована в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в возмещении уплаченной государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку встречные исковые требования Шихова В.И. удовлетворены, исковые требования Кулагиной О.И. оставлены без удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Кулагиной О.И. в пользу Шихова В.И. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении со встречным иском в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шиховым В.И. заявлены требований о возмещении судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы Шихова В.И. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора представляла адвокат Шкунова А.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были составлены возражения на апелляционную жалобу Кулагиной О.И. (т.2 л.д.50-54), принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Понесенные расходы в размере 15 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, и 15 000 руб. – за участие в качестве представителя в апелляционной инстанции, подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг на стадии апелляционного производства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Кулагиной О.И. в пользу Шихова В.И. в счет возмещения указанных судебных расходов 15 000 рублей, из которых 5 000 руб. за составление письменных возражений и 10 000 руб. за участие в судебном заседании, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба Кулагиной О.И. оставлена без удовлетворения, однако заявленный Шиховым В.И. размер расходов за подготовку одного процессуального документа и участие в одном судебном заседании является явно завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Кулагиной Ольги Ивановны (паспорт № №) в пользу Шихова Владимира Ильича (паспорт №) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Ольги Ивановны – без удовлетворения; апелляционное представление первого заместителя прокурора города Ленинск-Кузнецкого Сильчук И.А. –удовлетворить.

Взыскать с Кулагиной Ольги Ивановны (паспорт № №) в пользу Шихова Владимира Ильича (паспорт №) 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  Дурова И.Н.

Судьи:                              Макарова Е.В.

Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.