cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-957/2025

Решение по делу № 33-957/2025 от 24.01.2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-957/2025

Дело № 2-496/2024

УИД 36RS0026-01-2024-001307-42

Строка 2. 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-496/2024 по иску Пальчикова Юрия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г.,

(судья районного суда Редько А.О.)

У С Т А Н О В И Л А:

Пальчиков Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 257 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 16.10.2024 в размере 71418,73 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 руб., почтовые расходы в размере 1095,41 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 14.05.2022 года по адресу: а/д М-4 Дон, 496 км 600 м по вине водителя Большаковой В.Н., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Континент» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пальчикова Ю.А., принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

19.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Рсгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, без согласия Пальчикова Ю.А. изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив выплату в размере 163300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 146173 руб., с учетом износа 123500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Пальчикова Ю.А. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения данного дела, мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185100 руб., с учетом износа – 155400 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пальчикову Ю.А. отказано.

Поскольку вышеуказанным решением мирового судьи была определена сумма ущерба в размере 185100 руб., 29.02.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, однако 23.03.2024 страховщиком в их удовлетворении было отказано.

15.04.2024 года решением финансового уполномоченного Пальчикову Ю.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском (т.1, л.д.5-10, л.д.227-228).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.11.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пальчикова Ю.А. взысканы убытки в размере 257300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 16.10.2024 в размере 71418,83 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 128650 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1095,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 13934, 20 руб. (т.2, л.д.4, 5-12, 20).

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку отсутствовали основания для выдачи направления на СТОА, в связи с тем, что истцом был избран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., а также необоснованно взыскал штраф (т.2, л.д.31-36).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пальчикова Ю.А. по ордеру – адвокат Турищев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Пальчиков Ю.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2022 по адресу: а/д М-4 Дон, 496 км 600 м., по вине водителя Большаковой В.Н., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Континент», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пальчикова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения (т.1, л.д.59 об.-60).

В связи с тем, что гражданская ответственность Пальчикова Ю.А. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1, л.д.12), 24.05.2022 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о согласовании и организации осмотра автомобиля и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1, л.д.59).

31.05.2022 специалистами ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.64).

Согласно экспертному заключению №0019191835 от 02.06.2022, составленному вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 199 598 руб., с учетом износа – 163300 руб. (т.1, л.д.66-73).

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163300 руб. (т.1, л.д.74 об.).

15.06.2022 Пальчиков Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю (т.1, л.д.75).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 18459 руб. (т.1, л.д.77 об.-78).

22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пальчикову Ю.А. в счет величины утраты товарной стоимости - 18780,90 руб. (т.1, л.д.80 об.).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 07.09.2023 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пальчикову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 185100 руб., с учетом износа – 155400 руб. (т.1, л.д.14-17).

04.03.2024 Пальчиков Ю.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда (т.1, л.д.18-20).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.03.2024 уведомила Пальчикова Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т.1, л.д.21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-29850/5010-003 от 12.04.2024 в удовлетворении требований Пальчикова Ю.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, почтовых расходов – отказано (т.1, л.д.22-25).

На основании определения Острогожского районного суда Воронежской области от 21.08.2024 по настоящему гражданскому делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с рыночными ценами была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (т.1, л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта №СА 51-24 от 12.09.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на момент исследования с учетом износа составляет 378100 руб., без учета износа - 420600 руб. (т.1, л.д.182-212).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 51-24 от 12.09.2024, исходя из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить убытки, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 257300 руб. (420600 руб. – 163300 руб.).

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы в части взыскания убытков выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на верном применении положений норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

При этом истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатедорожно-транспортного происшествия транспортное средство, то есть в полном объеме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведён не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что
ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения из допустимости, относимости, достоверности, достаточности в их взаимной связи.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера убытков районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» «СА51-24 от 12.09.2024, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовивший заключение эксперт-техник Лущик И.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу за №6304.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и не оспорено страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший, как указано выше, вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку районным судом не было учтено, что сумма штрафа не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» от 24.07.2023, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пальчикову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, не оспариваемого сторонами и признанного судом первой инстанции допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 185100 руб., с учетом износа – 155400 руб. (т.1, л.д.14-17).

При этом расчет штрафа вопреки вышеуказанным правовым нормам был произведен судом первой инстанции из размера убытков, а именно от суммы в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах», что не согласуется с положения Закона об ОСАГО и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации о размере по форме страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа от недоплаченного страхового возмещения составит 10900 руб. (21800 руб. (185100 руб. – 163300 руб.) /2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку входе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, оснований для уменьшения вышеуказанного размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, с принятием в данной части нового решения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что 17.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведено исполнение решение суда первой инстанции в размере 541314,98 руб., что подтверждается платежным поручением №165290 (т.2, л.д.60), которые подлежат учету при исполнении решения суда в данной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты убытков в размере действительной стоимости ремонта представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков (без учета страхового возмещения), а именно на сумму 235500 руб. (420600 руб. – 185100 руб.).

Поскольку в 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 14.06.2022, то судебная коллегия полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 15.06.2022 и по 17.12.2024 (дата исполнения решения суда первой инстанции) (т.2, л.д.60). Вышеуказанный вывод согласуется с правоприменительной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении №88-3491/2025 от 29.01.2025.

Таким образом, за период с 15.06.2022 по 17.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 77116,63 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

235 500

15.06.2022

24.07.2022

40

9,50%

365

2 451,78

235 500

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

2 890,52

235 500

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

14 904,25

235 500

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 206,53

235 500

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 632,44

235 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 522,82

235 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 742,26

235 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 445,26

235 500

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

21 619,67

235 500

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5 675,16

235 500

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 134,67

235 500

28.10.2024

17.12.2024

51

21%

366

6 891,27

Итого:

917

12,38%

73116,63

В связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 17.12.2024 в размере 73116,63 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции или его отмене в части.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 504 руб. (5200 руб. + 1 % от (257300 руб. + 73116,60 руб.)).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г., отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Пальчикова Юрия Александровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 17.12.2024 в размере 73116,63 руб., штраф – 10900 руб.

Решение Острогожского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г., изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 6504 руб.

Исполнение решения суда производить с учетом произведенных 17.12.2024 выплат Публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» в размере 541314,98 руб. в пользу Пальчикова Юрия Александровича.

В остальной части решение Острогожского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-957/2025

Дело № 2-496/2024

УИД 36RS0026-01-2024-001307-42

Строка 2. 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-496/2024 по иску Пальчикова Юрия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г.,

(судья районного суда Редько А.О.)

У С Т А Н О В И Л А:

Пальчиков Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 257 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 16.10.2024 в размере 71418,73 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 руб., почтовые расходы в размере 1095,41 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 14.05.2022 года по адресу: а/д М-4 Дон, 496 км 600 м по вине водителя Большаковой В.Н., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Континент» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пальчикова Ю.А., принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

19.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Рсгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, без согласия Пальчикова Ю.А. изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив выплату в размере 163300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 146173 руб., с учетом износа 123500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Пальчикова Ю.А. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения данного дела, мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185100 руб., с учетом износа – 155400 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пальчикову Ю.А. отказано.

Поскольку вышеуказанным решением мирового судьи была определена сумма ущерба в размере 185100 руб., 29.02.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, однако 23.03.2024 страховщиком в их удовлетворении было отказано.

15.04.2024 года решением финансового уполномоченного Пальчикову Ю.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском (т.1, л.д.5-10, л.д.227-228).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.11.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пальчикова Ю.А. взысканы убытки в размере 257300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 16.10.2024 в размере 71418,83 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 128650 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1095,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 13934, 20 руб. (т.2, л.д.4, 5-12, 20).

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку отсутствовали основания для выдачи направления на СТОА, в связи с тем, что истцом был избран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., а также необоснованно взыскал штраф (т.2, л.д.31-36).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пальчикова Ю.А. по ордеру – адвокат Турищев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Пальчиков Ю.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2022 по адресу: а/д М-4 Дон, 496 км 600 м., по вине водителя Большаковой В.Н., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Континент», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пальчикова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения (т.1, л.д.59 об.-60).

В связи с тем, что гражданская ответственность Пальчикова Ю.А. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1, л.д.12), 24.05.2022 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о согласовании и организации осмотра автомобиля и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1, л.д.59).

31.05.2022 специалистами ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.64).

Согласно экспертному заключению №0019191835 от 02.06.2022, составленному вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 199 598 руб., с учетом износа – 163300 руб. (т.1, л.д.66-73).

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163300 руб. (т.1, л.д.74 об.).

15.06.2022 Пальчиков Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю (т.1, л.д.75).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 18459 руб. (т.1, л.д.77 об.-78).

22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пальчикову Ю.А. в счет величины утраты товарной стоимости - 18780,90 руб. (т.1, л.д.80 об.).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 07.09.2023 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пальчикову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 185100 руб., с учетом износа – 155400 руб. (т.1, л.д.14-17).

04.03.2024 Пальчиков Ю.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда (т.1, л.д.18-20).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.03.2024 уведомила Пальчикова Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т.1, л.д.21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-29850/5010-003 от 12.04.2024 в удовлетворении требований Пальчикова Ю.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, почтовых расходов – отказано (т.1, л.д.22-25).

На основании определения Острогожского районного суда Воронежской области от 21.08.2024 по настоящему гражданскому делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с рыночными ценами была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (т.1, л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта №СА 51-24 от 12.09.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на момент исследования с учетом износа составляет 378100 руб., без учета износа - 420600 руб. (т.1, л.д.182-212).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 51-24 от 12.09.2024, исходя из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить убытки, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 257300 руб. (420600 руб. – 163300 руб.).

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы в части взыскания убытков выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на верном применении положений норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

При этом истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатедорожно-транспортного происшествия транспортное средство, то есть в полном объеме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведён не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что
ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения из допустимости, относимости, достоверности, достаточности в их взаимной связи.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера убытков районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» «СА51-24 от 12.09.2024, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовивший заключение эксперт-техник Лущик И.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу за №6304.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и не оспорено страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший, как указано выше, вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку районным судом не было учтено, что сумма штрафа не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» от 24.07.2023, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пальчикову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, не оспариваемого сторонами и признанного судом первой инстанции допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 185100 руб., с учетом износа – 155400 руб. (т.1, л.д.14-17).

При этом расчет штрафа вопреки вышеуказанным правовым нормам был произведен судом первой инстанции из размера убытков, а именно от суммы в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах», что не согласуется с положения Закона об ОСАГО и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации о размере по форме страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа от недоплаченного страхового возмещения составит 10900 руб. (21800 руб. (185100 руб. – 163300 руб.) /2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку входе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, оснований для уменьшения вышеуказанного размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, с принятием в данной части нового решения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что 17.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведено исполнение решение суда первой инстанции в размере 541314,98 руб., что подтверждается платежным поручением №165290 (т.2, л.д.60), которые подлежат учету при исполнении решения суда в данной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты убытков в размере действительной стоимости ремонта представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков (без учета страхового возмещения), а именно на сумму 235500 руб. (420600 руб. – 185100 руб.).

Поскольку в 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 14.06.2022, то судебная коллегия полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 15.06.2022 и по 17.12.2024 (дата исполнения решения суда первой инстанции) (т.2, л.д.60). Вышеуказанный вывод согласуется с правоприменительной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении №88-3491/2025 от 29.01.2025.

Таким образом, за период с 15.06.2022 по 17.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 77116,63 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

235 500

15.06.2022

24.07.2022

40

9,50%

365

2 451,78

235 500

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

2 890,52

235 500

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

14 904,25

235 500

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 206,53

235 500

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 632,44

235 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 522,82

235 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 742,26

235 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 445,26

235 500

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

21 619,67

235 500

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5 675,16

235 500

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 134,67

235 500

28.10.2024

17.12.2024

51

21%

366

6 891,27

Итого:

917

12,38%

73116,63

В связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 17.12.2024 в размере 73116,63 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции или его отмене в части.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 504 руб. (5200 руб. + 1 % от (257300 руб. + 73116,60 руб.)).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г., отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Пальчикова Юрия Александровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 17.12.2024 в размере 73116,63 руб., штраф – 10900 руб.

Решение Острогожского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г., изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 6504 руб.

Исполнение решения суда производить с учетом произведенных 17.12.2024 выплат Публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» в размере 541314,98 руб. в пользу Пальчикова Юрия Александровича.

В остальной части решение Острогожского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.

33-957/2025

Категория:
Гражданские
Истцы
Пальчиков Юрий Александрович
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
ООО Континент
Турищев Андрей Андреевич
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
24.01.2025Передача дела судье
13.02.2025Судебное заседание
07.03.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2025Передано в экспедицию
13.02.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее