Решение по делу № 33-4414/2017 от 06.06.2017

Судья Рябков А.В. Дело № 33-4414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

                    29 июня 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Любимского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Горячева Олега Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горячева Олега Геннадьевича неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в добровольном порядке в размере 75.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горячева Олега Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме 2.450 рублей».

По делу установлено:

решением Любимского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Горячева О.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 90.600 рублей, моральный вред в сумме 5.000 рублей, штраф, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 180 рублей, судебные расходы.

Горячев О.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2015 года по дату выдачи исполнительного листа – 8 ноября 2015 года в сумме 150.396 рублей. В обоснование иска указано, что о страховом случае страховщику было заявлено 7 мая 2016 года, установленный Законом об ОСАГО срок для рассмотрения заявления истек 28 мая 2015 года, 3 июня 2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Горячев О.Г. вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки в иске не заявлял. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении неустойки. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Горячева О.Г. по доверенности Петухов А.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя Горячева О.Г. по доверенности Петухова А.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил нарушение страховщиком установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, при этом снизил ее размер на основании заявления страховщика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, положениях ФЗ от 25 апреля 2002 года № 30-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенной судом ко взысканию в пользу истца суммой неустойки в размере 75.000 рублей, и необходимости уменьшения данной суммы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание сумму страхового возмещения - 90.600 рублей, период просрочки - 166 дней, определенную истцом сумму неустойки - 150.396 рублей, наличие ходатайства ответчика об уменьшении данной суммы без предоставления своего расчета подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении присужденной неустойки до 75.000 рублей. Определенная судом сумма является разумной, справедливой, соразмерной допущенному нарушению обязательства при обстоятельствах, установленных судом, и оснований для ещё большего её снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Любимского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи