Решение от 17.02.2021 по делу № 2-227/2021 (2-2863/2020;) от 01.06.2020

Дело № 2-227/2021УИД 78RS0020-01-2020-001908-62
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Шогунбекова Х.Х. к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего Громова А.Н., ООО «Стоун» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Шогунбеков Х.Х. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего Громова А.Н., ООО «Стоун» и по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительной заключенную ответчиками сделку по переходу права собственности к ООО «Стоун» на квартиры № 0 и № 0, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ..., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии от 00.00.0000, заключенного с ООО «Салина», истцом было приобретено право требования к ООО «Титан» в отношении указанной квартиры по договору инвестирования № 0 от 00.00.0000 и соглашения № 0 о распределении результатов инвестиционной деятельности от 00.00.0000, оплата уступленных прав истцом произведена в полном объеме, в адрес ООО «Титан» направлено уведомление об уступке. В настоящее время строительство дома завершено, однако требование истца о передаче квартир оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обращался в суд с иском к ООО «Титан» об обязании передать квартиры и произвести государственную регистрацию права собственности, определением суда производство по делу было прекращено в связи с введением в отношении ответчика ООО «Титан» процедуры конкурсного производства. В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Титан» без законных оснований продал спорную квартиру ООО «Стоун», располагая сведениями о наличии права на нее у истца. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 к производству приняты требования истца в части включения в реестр требования кредиторов должника, заявление истца в части оспаривания сделки должника возвращено истцу как неподлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель истца Шогунбекова Х.Х. – Котин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стойн» - Лысякова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Шогунбеков Х.Х., ответчик ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего Громова А.Н., конкурсный управляющий Громов А.Н. третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «Титан» и инвестором ООО «Траверс+» был заключен договор инвестирования № 0, по условиям которого стороны осуществляют вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса по строительному адресу: ..., реализация инвестиционного проекта осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство № 0.9-2006 от 00.00.0000 Объем инвестиций инвестора составляет 44 000 000 рублей без НДС. По окончании инвестиционного проекта инвестору подлежит передаче результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 000 кв.м и не более 1100 кв.м и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв.м и не более 380 кв.м в построенном жилом комплексе.

00.00.0000 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования № 0, объем инвестиций определен в размере 75 000 000 рублей, результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 600 кв.м и не более 1 750 кв.м и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв.м и не более 380 кв.м в построенном жилом комплексе.

00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 между ООО «Титан» и ООО «Траверс+» были подписаны соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности, стороны определили объекты недвижимости, которые должны быть переданы инвестору.

В материалы дела представлен договор цессии № 0, подписанный 00.00.0000 между ООО «Траверс+» и ООО «Салина», по условиям которого цедент ООО «Траверс+» передает цессионарию ООО «Салина» право требования, принадлежащее ему на основании договора инвестирования № 0 от 00.00.0000 и перечисленных соглашений к нему.

00.00.0000 между ООО «Титан» и ООО «Салина» подписано соглашение № 0 о распределении результатов инвестиционной деятельности, в котором сторонами определено, что инвестору должны быть переданы следующие квартиры: по строительному адресу Санкт-Петербург, ..., ... – квартиры с номерами №№ 0, № 0 и по строительному адресу ... – квартиры с номерами №№ 0, № 0. Передача перечисленных объектов недвижимости должна быть осуществлена по актам приема-передачи в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 6).

00.00.0000 между ООО «Салина» и Шогубенковым Х.Х. заключен договор цессии № 0/Ц, по условиям которого истец (цессионарий) приобретает право требовать от застройщика ООО «Титан» передачи в собственность двух квартир по адресу: Санкт-Петербург, ... номерами №№ 0.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Салина» от 00.00.0000 в адрес ООО «Титан» о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно письму Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 00.00.0000, для завершения строительства корпусов 5,8,9 и 10 при участии Комитета была разработана финансово-экономическая модель по привлечению ООО «Стоун», 00.00.0000 между ООО «Титан» и ООО «Стоун» подписан договор № 0 на выполнение функций технического заказчика, в 2017 году ООО «Стоун» завершило строительство корпусов 8 и 9, и в 2019 году - корпусов 5 и 10.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Титан» и ООО «Стоун» были заключены инвестиционные договоры № СТ/603-5, № СТ/703-5, по условиям которых инвестор ООО «Стоун» участвует в финансировании затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома по строительному адресу Санкт-Петербург, ..., результат инвестирования является собственностью инвестора, доля инвестора в инвестировании строительства соответствует по договору № СТ/603-5 квартире в корпусе 5 со строительным номером № 0, по договору № 0 квартире в корпусе 5 со строительным номером № 0.

Согласно справкам ООО «Титан» оплата по инвестиционным договорам произведена инвестором ООО «Стоун» в полном объеме.

00.00.0000 застройщику ООО «Титан» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта (корпус 5) в эксплуатацию № 0, построенному многоквартирному дому присвоен адрес Санкт-Петербург ....

По акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 ООО «Стоун» застройщиком передана квартира со строительным номером № 0, номер по ПИБ № 0, а по акту приема-передачи от 00.00.0000 – квартира со строительным номером № 0, номер по ПИБ№ 0.

На основании указанных документов 00.00.0000 и 00.00.0000 соответственно за ООО «Стоун» произведена государственная регистрация права собственности на квартиры.

Оспаривая заключенные между ООО «Титан» и ООО «Стоун» инвестиционные договоры, истец ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на те обстоятельства, что у ООО «Титан» отсутствовало право на продажу квартир в связи с наличием на них права требования Шогубенкова Х.Х., имеет место двойная продажа квартир, злоупотребление правом со стороны застройщика.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом бремя доказывания недобросовестности поведения ответчиков на основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Вместе с тем, вопреки доводам иска из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения, что целью совершения оспариваемых инвестиционных договоров было уклонение застройщика от передачи спорных жилых помещений истцу по делу.

Сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторонами, порождает иные правовые последствия, предусмотренные ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом приведенных правовых норм судом отклоняются изложенные в иске доводы о недействительности заключенных между ответчиками сделок ввиду двойной продажи квартир застройщиком.

Приведенные истцовой стороной в ходе судебного разбирательства по делу доводы об аффилированности между собой ответчиков и вхождения их в одну корпоративную группу также не могут служить безусловным основанием для вывода о злоупотреблении ими правами при заключении сделки.

Понятие аффилированных лиц дано в Законе РСФСР № 948-1 от 22 марта 1991 года (ред. от 26 июля 2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно ст. 4 которого аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела на конкретные обстоятельства злоупотребления стороной сделки правом истец не ссылался, допустимых и достоверных доказательств такого злоупотребления, нацеленным на нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО «Титан» при заключении оспариваемых инвестиционных договоров с ООО «Стоун», привлеченным для завершения строительства объекта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением заключенного с ним договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000.