Решение по делу № 33-12114/2024 от 27.09.2024

Судья Коцубняк А.Е.                                            Дело № 33-12114/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002655-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г.                                         г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при помощнике Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Семилетовой О. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску Осиповой К. Н. к Семилетовой О. М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Осиповой К. Н. по доверенности Евдокимовой М. В.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Осиповой К. Н. в пользу Семилетовой О. М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-4/2024 по иску Осиповой К.Н. к Семилетовой О.М. о взыскании ущерба в сумме 114 580 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 г., в удовлетворении иска Осиповой К.Н. отказано.

Семилетова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осиповой К.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 42 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Осиповой К.Н. по доверенности Евдокимова М.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 г., в удовлетворении иска Осиповой К.Н. отказано.

В суде первой инстанции в судебных заседаниях 30 августа 2023 г. и 11 января 2024 г. интересы ответчика Семилетовой О.М. представлял по доверенности Септаров С.А., также представлявший интересы ответчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 4 апреля 2024 г.

По договору об оказании юридических услуг и акту к нему, Семилетовой О.М. на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции оплачено 42 500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов Осипова К.Н. в судебном заседании участие не принимала, письменных возражений не представила.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Осиповой К.Н. в пользу Семилетовой О.М. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении заявленных требований учтена категория спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований Осиповой К.Н., ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является неразумной, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судом, вопреки доводам частной жалобы, учтен объем проделанной представителем работы, характер спора и его сложность, отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, сумма расходов, подлежащих взысканию с Осиповой К.Н., обоснованно снижена с 42 500 рублей до 30 000 рублей, что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает критериям разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Осиповой К. Н. по доверенности Евдокимовой М. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий